Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А27-1643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело №А27-21330/2009 по иску Комитета по управлению имуществом города Новокузнецка (КУМИ) к ИП Блишкиной С.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 3566-Ф/Ц от 01 февраля 2006 года в сумме 548 916,55 рублей, пени в размере 3 873,03 рублей и выселении из нежилого помещения, общей площадью 52,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокузнецк, пр. Бардина 9 (т.1 л.д.9-10).

В рамках рассмотрения дела № А27-21330/2009 исследовались обстоятельства, связанные с правомерностью включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и право ответчика на сдачу спорного имущества в аренду.

Вступившее в законную силу решение, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом право муниципальной собственности на момент заключения договора аренды № 3566-Ф/11 от 01 февраля 2006 года на спорное подвальное помещение не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие право на спорное имущество и основания для признания недействительным включение КУМИ в реестр муниципальной собственности указанного объекта и основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как при рассмотрении заявленного иска, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2010 года по делу № А27-1643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко