Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А27-3009/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5649/10 (А27-3009/2010)

04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Денисовой Е.А. по доверенности от 29 января 2010 года № 214

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской Квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года по делу № А27-3009/2010 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

к Кемеровской Квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа

о взыскании 76340 рублей 10 копеек,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровской Квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (далее – ответчик) о взыскании 69440 рублей 50 копеек долга за фактически оказанные в декабре 2008 года услуги по государственному контракту № 72 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, 6899 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что сотрудник военкомата Тюменцева Е.М. не является сотрудником КЭЧ, и не была уполномочена ответчиком в качестве ответственного представителя за водоснабжение военкомата.

По этому основанию, по мнению ответчика, а также исходя из противоречивости содержания, акты, на которых основано предъявление ответчику счета-фактуры № 72/1218 от 18 декабря 2008 года на сумму 69440 рублей 50 копеек - № 660 от 17 декабря 2008 года,    № 676 от 18 декабря 2008 года, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом не принят во внимание акт, составленный техником МУП «Горводоканал» № 51 от 29 января 2009 года о неисправности водосчетчика.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (абонент) своих обязательств по оплате услуг в соответствии с государственным контрактом № 72 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 69440 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, факт занижения показаний водомерных счетчиков подтверждается атом № 660 от 17 декабря 2008 года, пояснительной запиской Кемеровской КЭЧ от 18 декабря 2008 года, журналом учета расхода холодной воды.

С учетом изложенного, положений пункта 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, пунктов 3.1., 3.2., 4.4. государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности осуществленного истцом перерасчет объемов полученной воды и сброшенных сточных вод, и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт № 51 от 29 января 2009 года о неисправности водосчетчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт не относится к периоду взыскания, заявленному истцом в иске (декабрь 2008 года).

Довод жалобы о том, что сотрудник военкомата Тюменцева Е.М. не является сотрудником КЭЧ, и не была уполномочена ответчиком в качестве ответственного представителя за водоснабжение военкомата, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

В пункте 5.3. государственного контракта указано, что ответственным лицом за водоснабжение (водоотведение) объектов абонента, сохранность приборов учета, пломб на них и других водопроводных сооружений и устройств водомерного узла абонента является Макаренко Е.А., инженер.

При этом из содержания указанного пункта и иных условий государственного контракта не следует, что только Макаренко Е.А. имеет право передавать показания водомерных счетчиков истцу, а также, что иные должностные лица непосредственно на объектах КЭЧ не имеют права подписывать документы, в частности акты.

Из материалов дела видно, что утечка воды произошла в Военном комиссариате          г. Междуреченска, который в рамках государственного контракта № 72 от 01 января 2008 года является одним из объектов абонента (расчет, подписанный сторонами государственного контракта, л.д. 21), в свою очередь, Тюменцева Е.М. в спорный период являлась сотрудником Военного комиссариата г. Междуреченска – помощником начальника финансово-хозяйственного отделения, отвечала за хозяйственное обеспечение жизнедеятельности военного комиссариата (справка исх. № 13 от 22 апреля 2010 года, положение от 01 июля 2008 года, л.д. 72).

Таким образом, оснований считать ненадлежащим доказательством акт, подписанный Тюменцевой Е.М., у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к учреждению, финансируемому из федерального бюджета и не имеющему иных источников дохода, является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у Кемеровской КЭЧ денежных средств и ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, подлежащей применению, как указано выше, в случае просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 6899 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 24 февраля 2010 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года по делу           № А27-3009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской Квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева