Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А27-19430/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07 АП-5644/2010 (А27-19430/2009)

4 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОМ-ТГ» на определение арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А27-19430/2009 о процессуальном правопреемстве (судья О.П.Конева)

иску ООО «ТОМ-ТГ» к ООО «Марина плюс»

о взыскании денежных средств

(заявление ООО «Потенциал» о процессуальном правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. по делу № А27-19430/2009 с ООО «Марина плюс» а пользу ООО «ТОМ-ТГ» было взыскано 857 578,82 руб. основного долга, 21 802,85 руб. штрафных санкций, 15 293,82 руб. государственной пошлины и 18 164,80 руб. судебных издержек.

ООО «Потенциал» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене ответчика по указанному делу, в связи с тем, что ООО «Марина плюс» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Потенциал». Согласно утверждённому разделительному балансу задолженность ООО «Марина плюс» перед ООО «ТОМ-ТГ», установленная решением арбитражного суда Кемеровской области от  30.11.2009 г. по делу № А27-19430/2009, перешла к его правопреемнику - ООО «Потенциал».

Определением от 22.04.2010 г. по делу № А27-19430/2009 арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену должника по делу  № А27-19430/2009 с ООО «Марина плюс» на его правопреемника по спорным обязательствам - ООО «Потенциал».

В поступившей апелляционной жалобе ООО «ТОМ-ТГ» просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «Потенциал». Ссылаясь на положения ст. 60 Гражданского кодекса РФ, истец по делу полагает, что ООО «Марина плюс» было не вправе передавать свою задолженность ООО «Потенциал». При реорганизации должника был нарушен принцип справедливого распределения прав и обязанностей, действия должника направлены на уклонение от исполнения решения и уход от процедуры банкротства. ООО «ТОМ-ТГ» также полагает, что ООО «Марина плюс» и  ООО «Потенциал» несут перед ним солидарную ответственность, а потому замена должника произведена неправомерно. 

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы истец представил пояснение, в котором указывает на отсутствие доказательств утверждения разделительного баланса на общем собрании ООО «Марина плюс», ввиду чего, указанный разделительный баланс не может, по мнению истца, быть доказательством перехода прав и обязанностей к ООО «Потенциал».

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 г. по делу № А27-19430/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

         Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что согласно разделительному балансу ООО «Марина плюс», его задолженность перед ООО «ТОМ-ТГ» передана ООО «Потенциал». Реорганизация ООО «Марина плюс» фактически состоялась, её результаты в установленном порядке не оспорены.

         С учётом указанных выше положений ст.ст. 57-59 Гражданского кодекса РФ должником ООО «ТОМ-ТГ» по обязательствам, установленным решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009 г. по делу № А27-19430/2009, является ООО  «Потенциал». Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно произвёл замену должника по настоящему делу.

         Возражения апелляционной жалобы ООО «ТОМ-ТГ» сводятся к тому, что поскольку его право требования возникло и установлено решением суда до завершения процедуры реорганизации, ООО «Марина плюс» и ООО «Потенциал», в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса РФ, являются солидарными должниками.

         Вместе с тем,  в силу п.п. 2,4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

         В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

         Положения указанных норм регулируют отношения, связанные с правом кредитора предъявить свои требования к должнику  именно в связи с фактом его реорганизации, при этом предъявление иска к реорганизуемому должнику (применительно к обстоятельствам настоящего дела) не является доказательством реализации кредитором права, предусмотренного п. 2 ст. 60  Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «ТОМ-ТГ» реализовало право требования досрочного исполнения соответствующего обязательства от должника, что в данном случае исключает применение положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности реорганизуемого должника и его правопреемника.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доводы о несоответствии сделки реорганизации требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются, поскольку не подлежат исследованию при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве согласно ст. 48 АПК РФ. Данные обстоятельства могут быть предметом отдельного дела с участием заинтересованных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения принципа справедливого распределения прав и обязанностей, не подтверждены документально  и применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не влияют на правильность принятого по делу определения.

         С учётом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Определение арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 г. по делу № А27-19430/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     В.М.Сухотина