Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n 07АП-6749/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-6749/10

(№А03-2636/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автоэнергосервис»

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 31.05.2010 (судья Н.И. Семенихина) по делу №А03-2636/2010

по иску Открытого акционерного общества «Автоэнергосервис»

к Некоммерческому партнерству «Содействие развитию строительства «Омскагрострой»

о взыскании 107 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоэнергосервис» (далее – ОАО «Автоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Некоммерческому партнерству «Содействие развитию строительства «Омскагрострой» (далее – НП  «Содействие развитию строительства «Омскагрострой») о взыскании 107 330 руб. задолженности за оказанные по договору №33 от 20.11.2007 автотранспортные услуги.

Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.05.2010 по делу №А03-2636/2010 исковое заявление ОАО «Автоэнергосервис» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда  Алтайского края от 31.05.2010, ОАО «Автоэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрения суда первойинстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО «Автоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 09 марта 2010 года, т.е. до даты введения в отношении НП «Содействие развитию строительства «Омскагрострой» процедуры банкротства – наблюдения (26 апреля 2010 года). Кроме того, ОАО «Автоэнергосервис» с ходатайством  о приостановлении производства по вышеуказанному делу не обращалось. Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса к спорным правоотношениям не применяются.

ОАО «Автоэнергосервис», НП «Содействие развитию строительства «Омскагрострой»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 31.05.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности за оказанные по договору №33 от 20.11.2007 автотранспортные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2009 года по делу А46-14988/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом)  НП «Содействие развитию строительства «Омскагрострой», поэтому требования истца к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно  пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из имеющегося в деле определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14988/2009 следует, что процедура наблюдения в отношении НП «Омскагрострой» введена судом  26 апреля 2010. Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения  требования, заявленные в арбитражный суд после 26 апреля 2010, производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения процедуры наблюдения в отношении ответчика, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку такого ходатайства кредитором в рамках настоящего дела не заявлялось, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 марта 2010, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленный иск по существу с вынесением соответствующего судебного акта.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  271, пунктом 2  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года по делу №А03-2636/2010 отменить.

Направить дело  в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Содействие развитию строительства «Омскагрострой» в пользу Открытого акционерного общества «Автоэнергосервис»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова