Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А03-2348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-5869/2010 (№А03-2348/2010)

05 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. (судья Бояркова Т.В.)

по делу № А03-2348/2010

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Баженову Николаю Федоровичу

о взыскании 141 944 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Николаю Федоровичу (далее - ИП Баженов Н.Ф.) о взыскании 141 944 руб. 08 коп., в том числе 129 875 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №706-з от 17.06.2008 года за период с 17.06.2008 года по 31.12.2009 года и 12068 руб. 39 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.07.2008 года по 20.01.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 48 974 руб. 39 коп., из них 42 209 руб. 60 коп. основного дола по договору аренды земельного участка №706-з от 17.06.2008 года за период с 01.07.2009 года по 31.12.2009 года и 6 764 руб. 79 коп. пени за период с 03.07.2009 года по 20.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Баженова Н.Ф. в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 48 974 руб. 39 коп., из них 42 209 руб. 60 коп. долга и 6 764 руб. 79 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Баженов Н.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2010 г., были нарушены права заявителя гарантированные ему ст. 1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», право на уважение собственности физического лица, п. 1 ст. 6 Конвенции, право на справедливое судебное разбирательство. Главное Управление, являясь арендодателем по договору аренды от 17.06.2008 г. обязано было не позднее чем за тридцать дней, до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, заявителю, предоставить заявителю: технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку; предоставить срок подключения ремонтной базы к сетям инженерно-технического обеспечения; предоставить срок действия технических условий; информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям чего сделано не было. Заявитель полагает, что удовлетворяя требования Главного управления о взыскании с заявителя 48 974 руб. 39 коп., из них 42 209 руб. 60 коп., долга и 6 764 руб. 79 коп. пени, судом не принято во внимание, что заявитель был лишён Главным Управлением возможности построить ремонтную базу. Арбитражный суд возложил на заявителя индивидуальное и чрезмерное бремя, что нарушило справедливый баланс между интересами общества в целом и требованиями о защите основных прав индивида, что указывает на нарушение ст.1 Протокола №1. Обязанность предоставлять заинтересованным лицам технические условия возлагается на органы местного самоуправления, только в указанных в законе случаях, когда правообладатель земельного участка не определён. В иных случаях предоставление технических условий является обязанностью правообладателя земельного участка. Заявитель полагает, что Арбитражным судом не выполнена возложенная на него обязанность в предоставлении чёткого и ясного ответа на довод заявителя, что является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное заявителю п. 1 ст. 6 Конвенции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что при заключении договора ответчик знал об отсутствии технических условий. В договоре не предусмотрена обязанность арендодателя представить арендатору технические условия. Также в отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ИП Баженовым Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №706-з (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 22:63:030321:0006, площадью 0,4523 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 11 а, для строительства ремонтной базы.

Согласно п. 1.6 договор имеет силу акта приема-передачи.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 04.10.2009г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата исчисляется с момента подписания. Порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении к договору «Расчет арендной платы», являющемся его неотъемлемой частью. Сумма годовой арендной платы установлена в размере 84 419 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность арендатора на неуплату платежей в установленный договором срок, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в установленный договором срок явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности, ее расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, также как и расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела использование ответчиком земельного участка без исполнения обязанности по уплате арендных платежей в установленном п. 3.4 договора размере и сроки не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 42 209 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права заявителя гарантированные ему ст.1 Протокола №1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», право на уважение собственности физического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Из вышеприведенной нормы следует, что в компетенцию арбитражного суда входит защита прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с чем, арбитражный суд не обладает компетенцией относительно защиты прав и законных интересов физических лиц, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом деле не подлежит применению Конвенция «О защите прав человека и основных свобод».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендодателем по договору аренды, обязан был предоставить заявителю техническую документацию по подключению базы к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,        утвержденных Постановлением Правительства РФ №83  от 13.02.2006 орган местного самоуправления не позднее, чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия. Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее, чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключении реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления обязаны  предоставить технические условия  всем заинтересованным лицам за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства.

Изложенное соответствует выводам, указанным в решении Верховного суда от 22.04.2009 №ГКПИ09-434 и определении Верховного суда РФ № КАС09-283 от 23.06.2009, следуя которым  обязанность предоставлять заинтересованным лицам технические условия возлагается на органы местного самоуправления, только в указанных в законе случаях, когда правообладатель земельного участка не определен. В иных случаях, в том числе в отношении застроенных земельных участков при реконструкции объектов капитального строительства, когда правообладатель земельного участка определен, предоставление технических условий является обязанностью правообладателя земельного участка.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2009г. по делу №А03-9247/2009г. было установлено, что Баженов Н.Ф. уже обращался  в организацию, осуществляющую