Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А67-2635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5659/10(А67-2635/2010)

05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                         Нагишевой О.Б.

Шатохиной  Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчика:  представителя Кулешова С.В., действующего  по доверенности от 25.12.2008 года;

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2010 года (Судья Воронина С.В.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города  Томска  к обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» о взыскании 91 549 рублей 29 копеек,

Третье лицо: Муниципальное учреждение  «Томское городское имущественное казначейство»

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее - ООО «Водосток») задолженности по пени в размере 91 549 рублей 29 копеек  за период с 06.06.2009 года  по 08.03.2010 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору №Б-1-9 от 03.08.2004.

За просрочку внесения арендной платы ответчику начислена пеня в указанном размере 91 549 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение   «Томское городское имущественное казначейство».

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2010 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водосток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой пени, в остальной части решение суда оставить в силе.

В обоснование  жалобы указано, что размер неустойки, определенный договором,  является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании  статьи 333 Гражданского кодекса подлежит уменьшению.

Апеллянт полагает , что арбитражный суд нормы статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснованно не принял во внимание

Заявитель просит произвести расчет неустойки равной ставки рефинансирования в размере 8%, при этом сумма пени будет составлять 2 034 рубля 96 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска указал, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт подлежащим изменению, в связи с  неприменением судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Как видно  из материалов дела,  Департамент недвижимости администрации г.Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Водосток» заключили договор аренды муниципального движимого имущества г.Томска №Б-1-9 от 03.08.2004г. (л.д.6-7).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является предоставление в аренду муниципального движимого имущества согласно приложению №1 к настоящему договору (пункт 2.1), в соответствии с которым ответчику было передано по акту приема-передачи от 21.07.2004г.  муниципальное движимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Данным договором (пункт 2.4) предусмотрено, что договор действует с 21.07.2004 года на неопределенный срок.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится арендатором за месяц вперед каждого 5-го числа текущего месяца.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора арендная плата устанавливается арендодателем в денежной форме в размере 100% амортизационных отчислений на полное восстановление стоимости имущества, определенной на дату заключения договора в год.

Если имущество имеет нулевую остаточную стоимость, но находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, плата за аренду устанавливается равной 100% амортизационных отчислений на полное восстановление имущества до окончания срока полезного использования имущества в год.

Согласно дополнительному соглашению от 18.06.2007 года  арендная плата за пользование имуществом с 01.01.2007 года  составляет 32 931 рублей 40 копеек в месяц (без учета НДС) (л.д.21).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не отрицается, что  оплату за предоставленные в аренду имущество с нарушением сроков, установленных договором №Б-1-9 от 03.08.2004 года.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Учитывая несвоевременное исполнение обязанности по оплате арендных платежей, истец начисли пени на основании  пункта 5.5 договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета пени.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей установлен судом, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена ответчику неустойка в виде пени в размере 91 549 рублей 29 копеек за период с 06.06.2009 года  по 08.03.2010 года.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно признал его правильным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства,  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако, арбитражный суд этому обстоятельству оценки не дал, мотивов отказа в снижении размера пени в  мотивировочной части судебного акта не привел.

Кроме того, не принял во внимание, что  период  по каждому арендному платежу задолженности является незначительным, поскольку оплата производилась с задержкой от 10 до 57 дней за каждый месяц аренды.

Период начисления процентов не составляет больше года.

Также отсутствуют в деле доказательства наступления отрицательных последствий, вызванных нарушения срока оплаты арендных платежей.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные критерии, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки с 91 549 рублей 29 копеек до 45 774 рублей 60 копеек, изменив принятый судебный акт.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования  в данной ситуации не соответствуют положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают баланс сторон.

Ссылка на мировой финансовый кризис не является основанием  для снижения неустойки в большем размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными в части необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997  года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации  на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части.

Поскольку, апелляционная жалоба удовлетворена частично, госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально   в силу статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, исходя из  процентного соотношения  удовлетворенной жалобы .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2  статьи 269, частью 2 пунктом  1 статьи 270, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2010 года по делу №А67-2635/2010  изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН 7017091930; место нахождения: 634059, г.Томск, ул.Ватутина,34) в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска пени в размере 45 774 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 44 рубля.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б Нагишева

Е.Г. Шатохина