Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n 07АП-5658/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5658/10

«05» августа 2010 года

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:      Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                                                                   

при ведении протокола судебного заседания Бородулиной И. И.

при участии представителей:

от заявителя: Бир А. В. по дов. от 04.06.2010, Заеленчиц А. А. по дов. от 01.03.2010,

от заинтересованного лица: Пальяновой С. С. по дов. от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2  по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.2010 по делу № А27 – 6584/2010 (судья Аникина Н.А.)  в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области о  признании  недействительным решения в части, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - заявитель, общество, ООО «Шахта № 12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам №  2  по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2010 № 02  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4 449 895 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 000 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 4 932 855 рублей, начисления соответствующих сумм пени.

            Одновременно  общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части.

            Определением от 07.05.2010 (с учетом определения от 13.05.2010 о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер) суд приостановил действие решения инспекции от 26.02.2010 № 02  в оспариваемой обществом части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на необоснованность выводов суда о том, что принудительное  взыскание налога по решению приведет к невозможности уплаты налогов, к остановке производственной деятельности, к невозможности выплаты заработной платы работникам, возникновению негативных последствий для заявителя; указывает на то, что налогоплательщику не будет причинен значительный ущерб, а в случае возврата излишне взысканных платежей обществу будут возвращены и начисленные на эту сумму проценты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение законным и обоснованным, соглашается с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия решения инспекции и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить; представители общества просили определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в  отзыве на жалобу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

            Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

            Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

           Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 “О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что у налогоплательщика отсутствует  необходимость доказывать, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа от 26.02.2010 № 02, то мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа, а установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата  налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, как правильно указал суд, сложна и продолжительна во времени.

            Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

            Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

           Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется. 

           Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание размер подлежащих взысканию сумм (более 17 млн. руб. и начисления соответствующих сумм пени), не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и может затруднить исполнение судебного акта.

           При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны.

           Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

   Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.05.10 по делу № А27-6584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

            Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                            В. А. Журавлева