Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А27-576/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям правомерно отклонена ссылка  истца на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Новокузнецку от 03.09.2008 года, письмо за подписью директора НП "СТ"Кузнецкдекра" б/н от 04.05.2009 года, письмо УВД по г.Новокузнецку №9/12034 от 10.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда;  наличие причинной связи между указанными выше элементами;  вина причинителя вреда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец под убытками понимает сумму расходов, необходимых для осуществления ремонта принадлежащих ООО «Янус» нежилых помещений.

При этом истцом не обосновано причинение ему ущерба в результате повреждения имущества.

Как установлено судом, 17 марта 2009 года на лестничном марше, ведущем в используемые ответчиком помещения (на техническом плане под номером 33), имел место порыв трубы отопления, в результате чего в помещениях второго этажа обрушились потолочные плиты в количестве 13 штук; в помещениях третьего этажа - в количестве 36 штук; на лестничном марше деформированы стеновые панели в количестве 128 штук.

О произошедшей аварии УВД по г. Новокузнецку был составлен Акт о затоплении помещений вследствие аварии на теплосети.

В подтверждение своего довода о причинении убытков истец сослался на Акт обследования помещений от 17 апреля 2009 года, в котором перечислены работы, которые необходимо произвести для восстановления.

При этом материалы дела не позволяют суду сделать вывод о том, что причиной всех недостатков помещений, перечисленных истцом и ООО «Янус» в Акте обследования помещений от 17.04.2009 года, явилась данная авария.

При этом, судом первой инстанции точно указано на все разногласия, имеющиеся в акте обследования, на недостатки самого акта, несоответствие мест обследования месту  аварии, указание на то, что акт был составлен без участия представителей ответчика.

Следовательно, подтвержденные материалами дела основания для вывода суда о том, что комиссией были осмотрены именно те помещения, которые находились в фактическом пользовании ответчика, отсутствуют.

Также доказательства, подтверждающие, что причиной порыва трубопровода послужили виновные, противоправные действия УВД по г. Новокузнецку, истцом не представлены.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованными вывод суда первой инстанции о  доказанности состава убытков, необходимый для удовлетворения  заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в судебных заседаниях признал обстоятельства возникшего ущерба,  не подтверждается материалами дела и противоречит доводам Управления.

Вместе с тем,  выводы  арбитражного суда, основанные на условиях договора безвозмездного пользования №10 об обязанности самого истца производить капитальный ремонт, несостоятельны, так как  в период аварии 17.03.2009 года, договор прекратил свое действие.

Неправомерность данного вывода не повлияла на правильность приятного решения.

Учитывая изложенное , обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2010 года по делу №А27-576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Некоммерческого партнерства «Содействие транспорту «Кузнецкдекра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б Нагишева

Е.Г. Шатохина