Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n 07АП-5771/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5771/10

«12» августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Омский речной порт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 29.04.2010г.   

по делу №А03-1971/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению взыскателя - открытого акционерного общества «Омский речной порт»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рахимову Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

должник: общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных листов, принятии необходимых мер по их исполнению, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 21.01.2010 № 710

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее – общество, ОАО «Омский речной порт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рахимову Р.Р. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом Омской области 11.08.2008 по делу № А46-10642/2009 и исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края 08.09.2008 по делу № А03-5489/2008-23, и принятии необходимых мер по их исполнению, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 21.01.2010 № 710.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г.  в удовлетворении заявленных ОАО «Омский речной порт» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Омский речной порт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: ст. 69, ст. 70,ст. 80, ст. 81 Федерального закона об исполнительном производстве»: должностными лицами службы судебных приставов не были совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на своевременное исполнение содержащихся в исполнительных документах требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение постановления Омским филиалом ОАО «УРСА-Банк»; судебным приставом-исполнителем постановление о перечислении денежных средств с расчетного счета должника не выносилось и в банк не направлялось; действий, направленных на поиск имущества и наложение на него ареста, не совершалось; к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств банк не привлекался; документы о наличии у должника дебиторской задолженности, основных средств, сырья и материалов из налогового органа не запрашивались; сроки совершения исполнительных действий были нарушены; судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по получению разрешения у главного судебного пристава Омской области о возможности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории Омской области; розыск имущества должника не производился; в постановлении о совершении исполнительных действий не указано, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства; сведения о том, из какого источника получены данные о нахождении должника в г. Омске, в названном постановлении отсутствуют.

Более подробно доводы ОАО «Омский речной порт» изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Крутьевой К.А. от 09.09.2008 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Омской области по делу № А46-10642/2008 на взыскание с ООО «Аквастрой», г. Барнаул в пользу ОАО «Омский речной порт» 2373409,16 руб. долга, возбуждено исполнительное производство № 17/13199/454/44/2008 (л.д. 22).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25.11.2008 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5489/2008-23 на взыскание с ООО «Аквастрой», г. Барнаул в пользу ОАО «Омский речной порт» 666728,92 руб. долга возбуждено исполнительное производство № 1/17/61128/44/2008 (л.д. 24).

Постановлением от 25.11.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 1/17/40203/44/2008-СД (л.д. 62).

В декабре 2009 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Рахимову Р.Р., которым 21.01.2010 вынесено постановление о совершении исполнительных действий № 710 (л.д. 95).

В соответствии с указанным постановлением отделу судебных приставов Омского района поручено проверить факт нахождения должника по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 19 и в случае обнаружения по указанному адресу имущества должника произвести его арест.

ОАО «Омский речной порт», полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер к исполнению требований исполнительных документов, а также считая постановление судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 21.01.2010 № 710 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Омский речной порт» требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на поиск имущества должника.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения.

Как прпвильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Крутьевой К.А. 10.09.2008 были сделаны запросы в ГИБДД при ГУВД Алтайского края, Инспекцию Гостехнадзора г. Барнаула, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о наличии у должника зарегистрированного имущества, из ответов которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

Также 10.09.2008 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Алтайскому краю о наличии у ООО «Аквастрой» расчетных счетов и предоставлении выписки из бухгалтерского баланса по активам на последнюю отчетную дату, в ответе на который инспекция сообщила,  что у должника имеется расчетный счет, открытый в Омском филиале ОАО «УРСА-Банк». Также в указанном письме сообщено о том, что бухгалтерский баланс ООО «Аквастрой» не представлялся, т.к. им применятся упрощенная система налогообложения.

26.09.2008 судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о том, что по юридическому адресу должник не находится, его имущество по указанному адресу также отсутствует.

30.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 40203 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в банке и в этот же день оно направлено в банк.

В связи с тем, что какого-либо ответа из банка не поступило, судебным приставом-исполнителем Крутьевой К.А. 12.01.2009 направлен запрос.

Судебным приставом-исполнителем Рахимовым Р.Р. 21.01.2010 также направлен аналогичный запрос в Омский филиал ОАО «УРСА-банк» по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 32, который органом связи был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

18.01.2010 им были повторно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которые получены ответы об его отсутствии.

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Алтайскому краю о наличии расчетных счетов и предоставлении выписки из бухгалтерского баланса по активам на последнюю отчетную дату.

Согласно полученному на данный запрос ответу сведения об открытых у должника расчетных счетах отсутствуют, бухгалтерский баланс им не представлялся.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно не приняты доводы общества о несовершении должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на поиск имущества должника и наложение на него ареста, и непринятию мер по обращению взыскания на его денежные средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств банк не привлекался, не может быть принят во внимание, так как сведения о том, что на расчетном счете должника находились денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в вышеназванной норме сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Законом об исполнительном производстве ответственность за их несоблюдение не установлена. Сам по себе выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по получению разрешения у главного судебного пристава Омской области о возможности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, поскольку такое разрешение требуется только в том случае, если исполнительное производство было передано из одного подразделения судебных приставов в другое по постановлению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, что вытекает из положений частей 9-13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Барнаул, пр. Космонавтов, 20-а), ООО «Аквастрой» отсутствует, а взыскатель в письмах от 26.11.2008 и 30.11.2008 сообщил предыдущий адрес должника в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности поручения судебным приставом-исполнителем отделу судебных приставов Омского района проверки факта возможного нахождения должника по указанному адресу путем вынесения соответствующего постановления.

То обстоятельство, что в постановлении о совершении исполнительных действий ошибочно указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.09.2008, не может повлечь его недействительность.

Как правильно установлено судом первой