Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А45-3571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-6075/10 ( №А45-3571/2010)

06 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:   Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Гапонова Ивана Ефимовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010г.

по делу №А45-3571/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску акционера Гапонова Ивана Ефимовича, акционера Пермина Валентина Леонидовича

к закрытому акционерному обществу «Промфинстрой», открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с участием в деле в качестве третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой-2», общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьстрой и К»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Закрытого акционерного общества «Промфинстрой» (далее по тексту– ЗАО «Промфинстрой») Гапонов И.Е. и Пермин В.Л. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными договора ипотеки №02.01-08/347-1и от 14 августа 2008г., договора ипотеки №02.01-09/273-1и от 15 мая 2009г.,  и договора ипотеки №02.03-09/328-2и от 30 октября 2009г.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой-2» (далее по тексту – ООО «ПромФинСтрой-2»), общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьстрой и К» (далее по тексту– ООО «Сибнефтьстрой и К»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гапонов И.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопрос о стоимости предмета залога по данным бухгалтерского учета судом не исследовался. Представленные ответчиком справки о балансовой стоимости имущества содержат упоминание о том, что указанная в них стоимость предмета залога дана без учета НДС.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, стоимость закладываемого имущества при заключении оспариваемых договоров ипотеки №02.01-09/273-1и от 16.05.2009г. и №02.03.-09/328-2и от 30.10.2009г. превышала 50% стоимости активов ответчика.

Так же указывает на то, что содержащиеся в материалах дела сведения о балансовой стоимости имущества противоречивы, в связи с чем, истцами была заявлена соответствующая экспертиза, в удовлетворении которой судом первой инстанции необоснованно  отказано. Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемыми сделками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

         В отзыве, поступившем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заместителя Председателя Правления Алтайского банка Сбербанка России ОАО, заключены:

- договор №02.01-08/347 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 14 августа 2008г. с ООО «Сибнефтьстрой и К», предусматривающий открытие обществу кредитной линии в сумме 50 000 000 рублей  для приобретения оборудования, на срок по 10 сентября 2009г.;

- договор №02.03-09/328 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 июля 2009г. с ООО «ПромФинСтрой-2», определивший открытие обществу кредитной линии с лимитом в сумме 100 000 000 рублей для финансирования затрат на строительство жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Зорге, стр. 275 на срок по 26 сентября 2012г. под 19% годовых.

Оспариваемые договоры ипотеки №02.01-08/347-1 от 14.08.2008 г., № 02.01-09/273-1 от 15.05.2009 г.,№02-03-09/328-2и от 30.10.2009 г. заключены в обеспечение обязательств ООО «Сибнефтьстрой и К» и ООО «ПромФинСтрой-2» перед банком по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Истцы, указывая, что оспариваемые крупные сделки заключены в нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, обратились с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки соответствуют признакам крупных, что не отрицается сторонами спора, и по правилам статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны быть одобрены общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции решением от 04 мая 2010г. отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие оснований считать, что оспариваемые договоры не одобрены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 %  балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров ( наблюдательного совета) общества единогласно.

В случае, если единогласие совета директоров ( наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров ( наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истцов. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своего заявления об отсутствии решения общего собрания акционеров об одобрении оспариваемых крупных сделок, истцами суду первой инстанции не представлено.

В свою очередь, согласно протоколам внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Промфинстрой»: №1 от 8 августа 2008г., №1 от 9 июня 2009г., №2 от 21 августа 2009г., собраниями акционеров одобрено заключение с Алтайским банком Сбербанка РФ оспариваемых истцами договоров залога (ипотеки) имущества (Новосибирский городской драматический театр под руководством Сергея Афанасьева), права аренды на земельный участок для строительства Новосибирского городского драматического театра под руководством Сергея Афанасьева.

Из указанных протоколов следует, что решения приняты единогласно акционерами ЗАО Торгово-Производственная Компания «МАРШ», владеющим 50 акциями и голосами, и Табаковым Г.Н., обладающим 18 акциями и голосами.

Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, сформированные в установленном законом порядке по состоянию на даты проведения собраний, свидетельствуют о принадлежности акционерам ЗАО Торгово-Производственная Компания «МАРШ», Табакову Г.Н., указанного количества акций, а акционерам Гапонову И.Е. и Пермину В.Л. – по 16 акций и голосов.

Перечисленные решения собраний акционеров ЗАО «Промфинстрой» об одобрении заключения договоров ипотеки не обжалованы акционерами общества, не признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не заявлено истцами о фальсификации указанных доказательств.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает основанным на материалах дела вывод суда о том, что спорные сделки не нарушили права и охраняемые интересы акционера общества (в данном случае истцов - Гапонова И.Е. и Пермина В.Л.).

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы должен и доказать влияние оспариваемых договоров (сделок) на правовое положение истца (установления, изменения, прекращения прав и обязанностей), а суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством должен был проверить эти доказательства и дать им соответствующую оценку при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Тот факт, что истцы являются акционерами ЗАО «Промфинстрой» сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми договорами их прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для них последствий в результате совершения спорных сделок, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве основания для признания за истцами права на предъявление данного иска.

Процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако оно должно обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска).

Из материалов дела не усматривается, что истцы представляли суду обоснования о том, в чем конкретно выразилось нарушение их прав и законных интересов при заключении оспариваемых договоров и каким образом факт признания их недействительными восстановит их права.

Более того, ООО «ПромФинСтрой-2», являющееся заемщиком, исправно выполняет свои обязанности по кредитным договорам.