Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А45-5779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07 АП-168/09 (А45-5779/2008)

6 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – Задорожной Ю.С. по доверенности от 27.05.08.

от ответчика – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2010 г. по делу А45-5779/2008 (судья А.Г.Хлопова)

по иску Казаченко Валентины Филипповны к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское»

встречному иску ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» к Казаченко Валентине Филипповне

третьи лица – Региональное отделение ФСФР России в Сибирском Федеральном округе, ЗАО «СРК», ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2008 г. по делу А45-5779/2008 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил  требования Казаченко В.Ф. к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» об обязании возвратить часть (4,52 га) земельной доли размером 8,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет (кадастровый № 54:19:041901:0049), свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XII-НСО-19 №355183.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» к Казаченко В.Ф. о признании права собственности на земельную долю  общей площадью 8,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50183000 кв.м., внесённую Казаченко В.Ф. в оплату 10 привилегированных именных бездокументарных акций, отказано.

ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2008 г. по делу А45-5779/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2010 г. по делу А45-5779/2008 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г. по делу А45-5779/2008, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства являются достаточным основанием для его заявления.  ЗАО «СРК» в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

         Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г. по делу А45-5779/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

            Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

            В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» ссылается на то, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 44 от 28.06.1994 г., положенное в основу решения об удовлетворении иска Казаченко В.Ф., является недействительным и фактически отменено.

            Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении № 17 от 12.03.2007 г., согласно которым под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

            Применительно к изложенному, суд первой инстанции обоснованно указал, что в дело не представлено доказательств отмены в установленном порядке постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 44 от 28.06.1994 г., тем более, что содержание данного ненормативного акта явилось не единственным основанием для удовлетворения иска Казаченко В.Ф.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» настаивает на своих доводах о том, что недействительность (ничтожность) постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 44 от 28.06.1994 г. установлена судебными актами, принятыми по делу № А45-13374/2008, а также решением Новосибирского районного суда от 24.02.2010 г. по делу 2-295/10.

            Вместе с тем, ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» не учитывает, что обстоятельства, установленные судами в рамках указанных выше дел, в том числе касающиеся недействительности постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 44 от 28.06.1994 г., не имеют преюдициального и обязательного значения при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательств отмены указанного постановления в установленном порядке, в частности по решению суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» не опровергло выводы суда первой инстанции том, что постановление Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 44 от 28.06.1994 г. явилось не единственным основанием для удовлетворения иска Казаченко В.Ф. Доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств направлены не переоценку выводов суда и не могут приниматься во внимание при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о недействительности постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 44 от 28.06.1994 г., а также отсутствии у Казаченко В.Ф. прав на спорное имущество, могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями, а не в качестве основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по п. 1 и п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Доводам заявления             ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о ничтожности договора аренды земельных долей, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе не опровергают изложенные выше обстоятельства.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2008 г. по делу А45-5779/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» основаны не неверной оценке обстоятельств настоящего дела и неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Определение арбитражного суда Новосибирской области от 6 мая 2010 г. по делу А45-5779/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                       Н.К.Калиниченко

                                                   В.М.Сухотина