Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А45-27003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории Российской Федерации.

В отзыве на иск от 20.04.2010 ОАО «НПО «Сибсельмаш» заявило дополнительное основание и  просило отказать в удовлетворении требований со ссылкой на реализацию ЗАО «ЮниКредит Банк»   своего права на защиту путем обращения  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «НМетК» (л.д.114-116 т.2).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решение, включение требований ЗАО «ЮниКредит Банк» в реестр требований кредиторов, должника ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» в размере 8 949 783,64 руб. в том числе: 7 246 773,36 руб. - сумма финансирования по договору №460/104/08 от 11.06.2008, 836 106,17руб.- сумма комиссионных за факторинговое обслуживание, 866 904,11 руб. - сумма неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения, подтверждает то обстоятельство, что фактором (банком) профинансирована именно та задолженность, которая образовалась у ответчика, в связи с передачей ему продукции по товарно-транспортным накладным.

В то же время, само по себе включение истца в реестр требований кредиторов  ООО «НМетК» не может являться безусловным основанием для отказа  для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку вопрос о неосновательном обогащении ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит рассмотрению непосредственно между данным лицом и  ООО «НМетК» при возникновении соответствующих обстоятельств. Из существа же данного спора следует, что обязанным лицом по оплате принятой продукции по договору №320/09/10/07-НМК/590-07 от 09.10.2007, является именно ОАО «НПО «Сибсельмаш», а в силу заключенного договора факторингового обслуживания № 460/104/08 от 11.06.2008, кредитором для ответчика является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010 по делу №А45-27003/2009  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                         Е.В. Кудряшева