Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-5654/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5654/10

«06» августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: Волкова Е.В. по доверенности от 01.05.2010 г.,

от ответчика: Сапунов В.Р. по доверенности от 16.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.05.2010 по делу №А67-3035/2010 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о признании незаконным и отмене постановления №2-52 от 26.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановлений № 2-50, № 2-51, № 2-52, № 2-53 от 26.03.2010г.

Определением от 20.04.2010г. требование ООО «Томскбурнефтегаз» о признании незаконными и отмене постановления №2-52 от 26.03.2010г. выделено в отдельное производство с присвоением делу № А67-3035/2010.

Решением от 26.05.2010г. по делу №А67-3035/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент  ссылается на отсутствие оснований для применения положения о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Томскбурнефтегаз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» от 02.04.1999 г. рег. № 18996/11219, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000871920, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску, ИНН 7019038441, КПП 701701001, расположено по адресу: 634028, Томская область, г.Томск, ул. Учебная, 15 (л.д. 65).

Письмом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 11.02.2010г. исполняющему обязанности Томского межрайонного природоохранного прокурора младшему советнику юстиции Неверову Д.В. сообщено об имеющейся задолженности ООО «Томскбурнефтегаз»   по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г. (л.д. 60-61).

 На основании указанной информации и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Неверовым Д.В. в адрес Заявителя в порядке статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» направлялись требования о необходимости явки для  решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении  и представления информации о производстве оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009г. (л.д. 57-59).

09.03.2010 и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора младшим советником юстиции Неверовым Д.В. по итогам проверки соблюдения ООО «Томскбурнефтегаз» природоохранного законодательства в части своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Томскбурнефтегаз», в связи с невнесением в установленные сроки (до 20.10.2009 г.) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 г. в размере 34 915,37 руб. на расчетный счет Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора (л.д. 53-55). Указанное постановление от 09.03.2010 г. и материалы дела направлены Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором Томской области по охране природы Третьяковым В.М. в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя (л.д. 51) вынесено Постановление № 2-52 от 26.03.2010 г. о назначении ООО «Томскбурнефтегаз» административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года в размере 34 915,37 рублей в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях ООО «Томскбурнефтегаз» состава административного правонарушения, отсутствия фактов нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, Общество не может быть привлечено к ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Под негативным воздействием в силу статьи 1 Федерального Закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 вышеуказанного Закона).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006г. г. N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, по итогам 3-го квартала 2009г., последний срок уплаты платы – 20 октября 2009г..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем  Общества, что ООО «Томскбурнефтегаз» допустило нарушение указанных требований и норм, выразившееся в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года в установленные сроки, а именно оплата платы произведена только 03.03.2010г. (платежные поручения № 195, 199 – л.д. 71-72).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая такие обстоятельства, как внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом до вынесения выявления события административного правонарушения,  несвоевременная уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду явилась  следствием тяжелого финансового положения организации, сокращением объемов работ, сокращение прибыли организации, а также принимая во внимание то, что вмененное Обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства,   сделал обоснованный  вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленума ВАС РФ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке обстоятельств рассмотренного дела и представленных в дело доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для их переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного  суда    Томской    области   от  26 мая  2010 года по делу

№А67-3035/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                    Т.А. Кулеш

Т.В. Павлюк