Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n 07АП-6112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиков в акте освидетельствования вновь выявленных работ от 29.07.2008г., выполнялись не в рамках договора генерального подряда от 21.05.2008г., а на основании отдельных договоров.

Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2009г. № 1, от 10.07.2009г. № 2 (пожарные лестницы) на общую сумму 443 617 руб. 91 коп., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.03.2009г. № 1, от 10.07.2009г. № 2 подписаны сторонами со ссылками на договор от 04.03.2009г. № 2. Оплата выполненных работ по входных узлам и пожарным эвакуационным лестницам произведена по платежным поручениям от 17.03.2009г. № 71, 20.07.2009г. № 198, от 05.11.2009г. № 302, от 16.12.2009г. № 350 на общую сумму 1 003 617 руб. 91 коп.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2009г. № 1 (замена наружных сетей) на сумму 758 958 руб. подписан со ссылкой на договор от 05.03.2009г. № 2. Оплата выполненных работ на наружным сетям произведена платежными поручениями от 17.03.2009г. № 72, от 03.04.2009г. № 97, от 06.08.2009г. на сумму 764 144 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора генерального подряда от 21.05.2008г. не следует, что цена является приблизительной; возможность и порядок изменения первоначальной цены договором прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, цена договора могла быть изменена только посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 15.11.2008г. № 3, на которое имеется ссылка в письме ООО «Спецстрой» (исх. от 23.12.2008г. № 44) в материалы дела не представлено.

Между тем, сторонами дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору в связи с выявлением потребности в производстве дополнительного объема работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в установленном пунктами 11.1 договора генерального подряда от 21.05.2008г., не подписано, соответственно, цена договора не изменена.

Локальные сметы № 1 на общестроительные работы, № 2 на проектные работы, № 2 на входные узлы, № 3 на наружные сети, № 5 на реставрацию скульптуры, № 6 на дополнительные работы направлены на согласование заказчику одновременно с актами приемки выполненных работ и ответчиком не утверждены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что от заказчика не получено согласие на изменение цены договора генерального подряда от 21.05.2008г.

Согласно платежным поручениям от 07.06.2008г. № 169, от 09.07.2008г. № 203, от 09.07.2008г. № 204, от 07.08.2008г. № 240, от 20.08.2008г. № 250, от 25.08.2008г. № 256, от 15.09.2008г. № 293, от 16.09.2008г. № 294, от 17.10.2008г. № 357, от 18.11.2008г. № 424, от 19.11.2008г. № 428 МУП «ГКЦ» перечислило подрядчику 10 167 216 руб. 32 коп.

В назначении платежа платежного поручения от 19.11.2008г. № 428 указано «оплата за ванны по счету от 18.11.2008г. № С/1811/002», однако установка ванн предусмотрена локальной сметой № 1, в связи с чем, суд относит данный платеж к договору от 21.05.2008г.

В остальных платежных поручениях заказчик ссылается на контракт от 19.05.2008г. № 9 (на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада и строительства здания прачечной), регулирующий отношения между МУП «ГКЦ» и МУ Управление образования, и на основании которого им заключен договор генерального подряда от 21.08.2008г. Так как истец не отрицал получение платежей по указанным платежным поручениям, их назначение не оспорил, суд приходит к выводу, что в рамках договора генерального подряда от 21.05.2008г. заказчиком оплачено ООО «Спецстрой» 10 167 216 руб. 32 коп.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору выполнены заказчиком в соответствии с условиями пункта 2.1 договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания с ответчика в качестве стоимости выполненных истцом работ дополнительных сумм, не предусмотренных договором генерального подряда от 21.05.2008г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка договорам подряда от 04.03.2009г. №№1, 2, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка договоров подряда от 04.03.2009г. № 1, от 04.03.2009г. № 2 относительно их заключенности и недействительности (как мнимых сделок) не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца – ООО  «Спецстрой» .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г. по делу № А27-12599/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко