Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5725/10

«09» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2910 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коксу»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 12.05.2010 по делу №А02-120/2010 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коксу»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коксу» (далее – ООО «Коксу», Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Алтай с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – судебный пристав) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава постановлением от 07.12.2009г..

Решением от 12.05.2010г. по делу №А02-120/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коксу» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коксу»  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что Общество не могло исполнить решение суда, так как имущество, поименованное в исполнительном листе №032371 от 03.06.2008г. и являющееся предметом исполнительного производства № 84/12/2553/1/2009, изъято у ООО «Коксу» СЧ СУ при МВД по Республике Алтай в рамках предварительного расследования уголовного дела №15078, приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находится в ведении правоохранительных органов, в настоящее время лишь выполняет функции ответственного хранителя этого имущества.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Коксу», судебный пристав и Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями1,3,5 статьи  156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2008г. по делу №А02-1066/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008г., удовлетворено требование МУП «Котельные и тепловые сети» об истребовании из незаконного владения ООО «Коксу» имущества: зданий, сооружений и оборудования общей балансовой стоимостью 2 053 390 руб. 91 коп.   Данное решение вступило в законную силу 19.05.2008г.

На основании указанного решения 03.06.2008г. Арбитражным судом Республики Алтай взыскателю  выдан исполнительный лист №032371.

31.03.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №84/12/2553/1/2009.

25.11.2009г. судебный пристав-исполнитель направил ООО «Коксу» требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай до 30.11.2009г. и предложил возвратить вышеназванное имущество в хозяйственное ведение МУП «Котельные и тепловые сети».

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на последствия  неисполнения исполнительного документа без уважительных причин -взыскание исполнительского  сбора в размере 5000 руб.

01.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Коксу» исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 07.12.2009г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009г., в соответствии с которым с ООО «Коксу» взыскан исполнительский сбор в размер 7 % от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 425050 руб. 57 коп.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Коксу» не представлено доказательств, что по состоянию на 30.11.2009г. у него отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО «Коксу» не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не могло исполнить решение суда, так как имущество, поименованное в исполнительном листе №032371 от 03.06.2008г. и являющееся предметом исполнительного производства № 84/12/2553/1/2009 изъято у ООО «Коксу» СЧ СУ при МВД по Республике Алтай в рамках предварительного расследования уголовного дела №15078, приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находится в ведении правоохранительных органов, в настоящее время лишь выполняет функции ответственного хранителя этого имущества.

Однако, учитывая, что арест на спорное имущество наложен не был, оно находилось во владении ООО «Коксу», а также принимая  во внимание, что в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество имело реальную возможность исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора является  обоснованным.

Кроме того, часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право, а не обязанность суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Коксу» платежным поручением №1540 от 31.05.2009г. государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ , пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда    Республики   Алтай   от 12 мая 2010 года по делу

№А02-120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коксу» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                    Т.А. Кулеш

Т.В. Павлюк