Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-6162/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-6162/10

09 августа 2010 года                                                                                             (№А45-4696/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Пушкарев В.В., доверенность от 10.12.2009 года,

от ответчика: Персин К.Е., доверенность № 7/С от 30.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Реалинвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г. по делу № А45-4696/2010 (судья Машковой Н.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «Реалинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Неоград-Инвест»

о взыскании 4 008 736,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества «Реалинвест» (далее – ЗАО «Реалинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест») о взыскании 4 008 736,11 руб. в том числе 3 800 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 107 от 30.04.2009г. и 208736 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые   требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора № 107 от 30.04.2009г.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г. по делу № А45-4696/2010 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г., ЗАО «Реалинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Реалинвест» ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, неверно истолкованы условия договора №107. Истцом были представлены доверенности, выданные ответчиком на сотрудников истца, для исполнения задания по договору №107. В материалах дела имеется разрешение на строительство (№RU 54303000-251-и), которое фактически являлось результатом и подтверждением выполненных истцом работ  по договору № 107, однако суд не  принял во внимание и не дал оценку указанному документу. Кроме того, судом при вынесении решения с истца необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 43 043 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленного в суд первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

ЗАО «Реалинвест», обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что им надлежащим образом выполнены работы в рамках договора № 107 от 30.04.2009г. на общую сумму 3 800 000 руб.

Ответчиком выполненные работы приняты 30.06.2009г. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 00000003.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. 01/12 от 23.12.2009г. с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 3 800 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009г. в двух экземплярах для подписания и счет № 14 от 23.12.2009г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, акт сверки ответчиком не подписан.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 100, предметом которого стороны определили выполнение истцом услуг по подготовке полного пакета документов по получению разрешения на строительство многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземных автостоянок, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, административного здания в соответствии с разработанным ген.планом застройки территории, очередями в соответствии с разработанной проектной документацией, включая продление разрешения на строительство № 251 от 29.08.2008г., получение всех необходимых разрешений на строительство и получение заключения Государственной вневедомственной экспертизы по подготовленному генеральному плану застройки территории на земельном участке площадью 4,3058 га, расположенном по адресу: г.Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. 5-я Кирпичная горка.

Платежным поручением № 912 от 12.01.2009г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 771 000 руб. в качестве предоплаты на оказание услуг (л.д.56).

В процессе исполнения услуг по договору истцом был сформирован и передан в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска пакет документов, для получения ответчиком продления разрешения на строительство № 251.

Представленные документы разрешительным органом были приняты без замечаний, и ответчик получил подтверждение положительного решения по вопросу продления разрешения на строительство № 251.

При этом, истец не мог внести какие-либо изменения в имеющееся у ответчика разрешение на строительство № 251, в связи с несоответствием проекта градостроительным нормам. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику, после чего, сторонами было принято решение о прекращении дальнейших работ по заключенному ранее договору № 100. После принятого сторонами решения о прекращении дальнейших работ по договору № 100 истцом был составлен и предложен к подписанию ответчиком акт приемки выполненных работ № 2 от 27.02.2009г. Данный акт на сумму произведенной ответчиком предварительной оплаты был подписан сторонами.

Таким образом, результатом оказанных истцом и оплаченных ответчиком на основании договора № 100 услуг стало получение продления выданного ранее разрешения на строительство № 251 в период окончания срока действия разрешения на строительство, т.е. в день окончания срока действия указанного разрешения.

30.04.2009г. между сторонами был подписан договор на оказание услуг № 107, направленный на внесение изменений в существующее разрешение на строительство в части внесения в его текст возможности сдать строящиеся три многоэтажные жилых дома очередями, и дополнить его текст возможностью возведения административного здания. Указанные действия истец обязался осуществить на стадии продления существующего у Ответчика разрешения на строительство № 251 без получения еще одного разрешения на строительство.

Проведение указанных работ было оценено истцом без предоставления сметы в договорной цене, при этом указанная сумма должна была покрыть все возможные непредвиденные издержки истца. Данное обстоятельство послужило основанием для внесения в текст договора № 107 пункта 2.1.4, предусматривающего подтверждение и обоснование расходов истца по договору.

Как правильно указал арбитражный суд документов, обосновывающих расходы по договору, истец ответчику после заключения договора № 107 не представил. С требованиями о предоставлении документов, предоставлении информации, а также доверенности в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.3 договора № 107 не обращался. Счета на оплату работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора № 107 в период срока, определенного сторонами в соответствии с пунктом  4.1 договора № 107 для выполнения обязательств - не выставлял.

В соответствии с материалами дела, кроме существовавшего до момента заключения вышеуказанных договоров у ответчика разрешения № 251, никакого другого разрешения истец не подготовил и не получил, также их не смог получить ответчик.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции исх. № 539 от 07.05.2010г. изменения, в имеющееся у ответчика разрешение №251 внесены не были, очередность сдачи домов из разрешения №251 не усматривается, и строительство административного здания разрешением №251 не предусмотрено (л.д. 100).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец свои обязанности  предусмотренные договором № 107 не исполнил. Ответчиком работы приняты на основании акта № 2 и оплачены платежным поручением № 912 от 12.01.2009г. в полном объеме. Кроме того, истец в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил акт, подтверждающий факт оказания услуг в объеме, установленном договором и документы, подтверждающие выполнение работ с указанием стоимости этих работ; не представил доказательств, какие именно работы были выполнены, в какой временной период, и в какой сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания взыскания задолженности за выполненную работу, иск является недоказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доверенности, выданные ответчиком  на сотрудников истца, для исполнения  задания по договору №107, судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку указанные доверенности  не содержат ссылки на спорный договор, в связи с чем, сделать вывод о том, что доверенности выдавались в рамках договора №107, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Реалинвест» о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 43 043 руб. 68 коп. следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ЗАО «Реалинвест» заявлены в сумме 4 008 736 руб. 11 коп., государственная пошлина составляет  43 043 руб. 68 коп.

Платежным поручением № 1 от 17.02.2010г. ЗАО «Реалинвест»  перечислило 23 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска ( л.д. 7).

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Реалинвест» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины  в размере 20 043 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО «Реалинвест» государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2010г. по делу № А45-4696/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Реалинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 043 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко