Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5611/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5611/10

«09» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 августа  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу № А45-6567/2010 (судья Васютина О.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТАНДАРТ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании незаконными действий по перерасчету арендной платы и изменению ставки арендной платы по договору аренды от 15.06.2004 № 405-р, выразившихся в направлении уведомления от 30.03.2005 № СА-2683/08,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СТАНДАРТ» (далее – ЗАО «УК «СТАНДАРТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Управление) по перерасчету арендной платы и изменению ставки арендной платы по договору аренды от 15.06.2004 № 405-р, выразившихся в направлении уведомления от 30.03.2005 № СА-2683/08.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «СТАНДАРТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «УК «СТАНДАРТ» по следующим основаниям:

- перерасчет арендной платы Управлением является не изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а действиями уполномоченного государственного органа, которые предусмотрены нормативным актом - Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений по Новосибирской области от 14.01.2004 № 56-р;

- выводы суда о невозможности рассмотреть данный спор в порядке главы 24 АПК РФ лишает ЗАО УК «Стандарт» права на судебную защиту, поскольку заявитель не может защитить свои права путем оспаривания изменений в договор аренды, так как такие изменения внесены в договор не были;

- судом неправомерно применена статья 10 ГК РФ и не применены нормы статьи 12 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта;

- судом неправильно применены нормы статьи 198 АПК РФ, поскольку срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего нрава, Управлением не представлено доказательств, что ЗАО УК «Стандарт» ранее знало об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета ставки арендной платы;

- суд не запросил документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды (изменение коэффициентов, используемых при расчете ставки арендной платы) и не выяснил, были ли внесены соответствующие изменения в договор аренды; не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия решения комиссии от 19.01.2005, на основании которого был произведен перерасчет ставки арендной платы и направлено оспариваемое уведомление.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» и ЗАО «УК «СТАНДАРТ» по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Новосибирской области был заключен договор аренды нежилых помещений № 405-р (далее – договор аренды), по условиям которого ЗАО «УК «СТАНДАРТ» принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Революции, 38 (производственный корпус № 4) площадью 113,3 кв.м.

В соответствиями с условиями договора аренды (пункт 3.3.) в одностороннем порядке арендная плата может изменяться Управлением не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объекта аренды, и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, с извещением арендатора и арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы.

30.03.2005 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области, впоследствии реорганизованным в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в адрес ЗАО «УК «СТАНДАРТ» направлено уведомление № СА-2683/08 о перерасчете арендной платы, согласно которому Управлением произведен перерасчет арендной платы и с 01.02.2005 по договору аренды арендатор (ЗАО «УК «СТАНДАРТ») обязан оплачивать арендную плату по ставке 63,15 у.е. за 1 кв.м. в год, что за общую площадь арендуемого помещения 121,0 кв.м., без учета НДС, составляет 7 641,14 у.е. в год.

С 01.12.2007 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

25.12.2009 ЗАО «УК «СТАНДАРТ» направлено письмо в Управление с просьбой предоставить документы, подтверждающие изменение ставки арендной платы.

Полагая, что действия Управления по изменению ставки арендной платы и перерасчету арендной платы по договору аренды, выразившиеся в направлении уведомления от 30.03.2005 № СА-2683/08, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ЗАО «УК «СТАНДАРТ», последнее обратилось  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «УК «СТАНДАРТ», суд первой инстанции указал: ЗАО «УК «СТАНДАРТ» обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, при этом оспаривает действия по перерасчету арендной платы, что по сути является спором гражданско-правового характера; неправильное отнесение расходов арендатором не может являться основанием для признания действий Управления по перерасчету арендной платы незаконными и нарушающими права ЗАО «УК «СТАНДАРТ»; обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по настоящему спору расценивается судом как злоупотребление правом на защиту; заявление подано с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ Управление помимо осуществления функций государственного органа также может быть участником гражданско-правовых отношений.

Согласно  договору аренды указанный договор заключен между арендодателем (ФГУП «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии») и арендатором (ЗАО «УК «СТАНДАРТ») при участии и по согласованию с Управлением, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества. Таким образом, Управление является также участником договора аренды, которое на основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ и пункта 3.3 договора реализовало свое право, как сторона договора, на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

Следовательно, уведомление от 30.03.2005 № СА-2683/08 не может рассматриваться как требование органа управления, препятствующее осуществлению заявителем предпринимательской деятельности ввиду изменения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, уведомление от 30.03.2005 № СА-2683/08, направленное Управлением в адрес ЗАО «УК «СТАНДАРТ», представляет собой не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику. Правомерность требования о перерасчете арендной платы и изменению ставки арендной платы по договору № 405-р от 15.06.2004 может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о лишении ЗАО УК «Стандарт» права на судебную защиту по причине невозможности защитить свои права путем оспаривания изменений в договор аренды, так как такие изменения внесены в договор не были, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление ЗАО «УК «СТАНДАРТ» подано в арбитражный суд 19.03.2010, то есть с пропуском  срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявление о восстановлении срока ЗАО «УК «СТАНДАРТ» не представило. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что он узнал о существовании оспариваемого уведомления только 25.12.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Материалами дела подтверждается, что заявитель вносил арендные платежи с учетом изменения арендных ставок, в том числе, в соответствии с уведомлением от 30.03.2005 № СА-2683/08 (л.д. 50).

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Однако данное положение закона не освобождает заявителя от его процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в том числе, и заявителем. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 1, 4 статьи 66 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны заявителя об истребовании доказательств, которые он смог получить самостоятельно. В компетенцию арбитражных судов не входит сбор доказательств по делу.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд не запросил документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п.3.3 договора аренды, не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия решения комиссии от 19.01.2005, апелляционным судом отклоняются.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном применении статьи 10 ГК РФ и неприменения нормы статьи 12 ГК РФ, что является, по мнению апеллянта, основанием для отмены судебного акта, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2010 по делу №А45-6567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СТАНДАРТ»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 145 от 27.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                В. А. Журавлева