Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-1713/2010(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-1713/2010 (3)

09 августа 2010 года                                                                            (№А27-13939/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,          

при участии:

от должника: Губкиной Н.М. по доверенности от 09.07.2010 г., паспорт,

от арбитражного управляющего Ракитиной И.Г.: Губкиной Н.М. по доверенности от 09.07.2010г., паспорт,

от уполномоченного органа: Фролова Д.С. по доверенности от 13.11.2009 г., удостоверение УР №635360,

от конкурсных кредиторов: ОАО «Углеметбанк» - Арбачаковой М.Г. по доверенности от 10.02.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ракитиной Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года (судьи Т.Г. Лукьянова, В.В. Лебедев, Л.Г. Тюнина) по делу №А27-13939/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг»

по жалобе Открытого акционерного общества «Углеметбанк» 

на бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. ликвидируемый должник – Закрытое акционерное общество «Прогресс-Лизинг» (далее – ЗАО «Прогресс-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009г. конкурсным управляющим ЗАО «Прогресс-Лизинг» утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк») обратился 02.03.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов и представлению отчета о деятельности арбитражного управляющего собранию кредиторов, непринятии мер по оспариванию сделок должника, направленных на уменьшение конкурсной массы. ОАО «Углеметбанк» просит признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. незаконным и отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг».

Жалоба обоснована статьями 24, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что в нарушение действующего законодательства, а также прав и интересов кредиторов конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, а именно нарушает сроки проведения собрания кредиторов и не принимает меры по оспариванию сделки купли-продажи векселя от 16.07.2009г., направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2010 года жалоба удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. по непринятию мер по оспариванию договора купли-продажи векселя от 16.07.2009г. признано нарушающим права ОАО «Углеметбанк», конкурсный управляющий ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г. в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора - ОАО «Углеметбанк» и отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, арбитражный управляющий Ракитина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов залогового кредитора ОАО «Углеметбанк». Поскольку требование залогового кредитора подлежит удовлетворению преимущественно за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, то непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки купли-продажи векселя не может нарушить право банка на удовлетворение его требований в деле о банкротстве. Судом первой инстанции не было установлено причинение или возможность причинения убытков кредитору, что в силу статьи 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд не принял во внимание, что договор купли-продажи векселя от 16.07.2009г. не подпадает под установленные законом основания признания сделки недействительной и не указал, какому закону не соответствует данная сделка. Последствия признания договора купли-продажи векселя от 16.07.2009г. недействительным не направлены на исключение требования векселедержателя из реестра требований кредиторов ЗАО «Прогресс-Лизинг»; признание договора купли-продажи векселя недействительным не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов.

Непринятие мер по оспариванию договора купли-продажи векселя от 16.07.2009г. суд ошибочно квалифицировал как неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к статьям 60, 145 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии конкурсным управляющим решения об обращении в суд с исками о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, установить целесообразность такого обращения и оценить его возможные результаты. С учетом фактических обстоятельств и финансового положения векселедателя возвращение векселя в конкурсную массу является неблагоприятным для должника.

ОАО «Углеметбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 06.05.2010г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, а доводы арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. –несостоятельными. Судом установлено, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки по продаже векселя нарушает права конкурсных кредиторов и должника, которому причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности. Довод арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. об отсутствии оснований считать сделку недействительной основан на субъективной оценке сделки самим арбитражным управляющим; правовая оценка сделки и обстоятельств её совершения судом не давалась.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. и должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа считал определение суда первой инстанции от 06.05.2010 г. законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО «Углеметбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009г. между ЗАО «Прогресс-Лизинг» (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диадис» (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать продавцу простой вексель №0001 от 25.03.2009г. на сумму 170 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2009г., выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Базалтек», а продавец – оплатить стоимость векселя в сумме 3 230 000 рублей (т. 35, л.д. 98-102).

ЗАО «Прогресс-Лизинг», продав указанный вексель, приняло на себя обязательство отвечать по указанному векселю в том же объеме, что и векселеда­тель, поскольку согласно статье 43 Положения о простом и перевод­ном векселе от 07.08.1937г., векселедержатель вправе обратить свой иск, по­мимо векселедателя, против индоссантов, которым в свою очередь стал должник, поставивший  на векселе передаточную надпись.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Диадис» продало указанный вексель Обществу с ограниченной ответственностью «Коулэнд» по договору от 27.07.2009 г. (т. 35, л.д. 23).

Решением третейского суда от 01.10.2009г. с ЗАО «Прогресс-Лизинг» и Общества с ограниченной ответственностью «Базалтек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коулэнд» солидарно взыскана сумма вексельного дол­га в размере 170000000 рублей (т. 35, л.д. 21-22).

Требование ООО «Коулэнд» в размере 170 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Прогресс-Лизинг».

Конкурсный кредитор - ОАО «Углеметбанк», полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, обратился 19.01.2010г. к конкурсному управляющему ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. с требованием принять меры по оспариванию договора купли-продажи от 16.07.2009г., заключенного между ЗАО «Прогресс-Лизинг» и ООО «Диадис» (т. 35, л.д. 18).

Посчитав, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанной сделки должника нарушает права и законные интересы ОАО «Углеметбанк» и может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, ОАО «Углеметбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОАО «Углеметбанк» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Прогресс-Лизинг» Ракитиной И.Г. по неоспариванию договора купли-продажи векселя от 16.07.2009г. и отстраняя Ракитину И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и исходил из того, что в результате совершения должником сделки купли-продажи векселя активы (имущество) должника уменьшились и в то же время увеличились долговые обязательства должника, несоразмерные сумме сделки, а именно кредиторская задолженность ЗАО «Прогресс-Лизинг» составила 170 000 000 рублей, дебиторская задолженность составила 3 230 000 рублей, а в результате бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию указанной сделки у должника имеются убытки в виде кредиторской задолженности в размере 170 000 000 рублей, явно несоразмерные сумме, неоспоренной сделки.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками для должника и кредитора суд мотивировал тем, что кредитор указывал конкурсному управляющему какую конкретно сделку он должен оспорить и в связи с какими обстоятельствами (увеличением долговых обязательств должника на сумму 170 000 000 рублей); неоспаривание сделки привело к увеличению реестровой задолженности, что нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве и может привести к убыткам в связи с их неудовлетворением за счет имущества должника.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку действующему законодательству и материалам дела они не противоречат.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации