Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5833/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что у Докучаева М.Ю. отсутствует факсимиле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в выводе пункта 1 экспертного заключения указано, что «оттиски подписи от имени Докучаева М.Ю. в графе «груз получил получатель» в товарных накладных №Рн-Им-2511-002 от 25.11.2008, №Рн-Им-1711-014 от 17.11.2008 полученные с использованием печатной формы, являются изображениями подписей выполненных самим Докучаевым М.Ю.».

При этом впоследствии товар был реализован ответчиком (по первоначальному иску) контрагентам, что подтверждается счетами-фактурами выставленными Докучаевым М.Ю. контрагентам для оплаты, и товарными накладными, подписанными между Докучаевым М.Ю. в качестве поставщика и его контрагентами – в качестве грузополучателей (т.8 л.д. 36-151, т.9 л.д. 1-18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт получения товара ответчиком (по первоначальному иску) на общую сумму 65 488 878,13 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в пользу истца (по первоначальному иску) произведены платежи по агентскому договору в сумме 42 543 655 руб. (т.3 л.д. 25-150, т.4 л.д. 1-51).

На основании товарных накладных №1216 от 02.06.2008, №1766 от 01.09.2008, №1845 от 29.08.2008, №211 от 16.02.2009 ответчик (по первоначальному иску) произвел возврат товара на общую сумму 5 897 747,64 руб. (т.4 л.д. 52-72).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В качестве возражения по первоначальному иску, а также во встречном исковом заявлении указано, что ИП Инкина М.В. приняла от Ивлева А.В. денежные средства, полученные Ивлевым А.В. от контрагентов Докучаева М.Ю. в сумме 120 574,50 руб.

Ответчик признал, что в действительности он получил от Ивлева А.В. в счет погашения задолженности Докучаева М.Ю. 106 135,50 руб., в том числе, полученные Ивлевым А.В. от ООО «С-Прим» 75 265,50 руб., ИП Трухан Л.Н. 23 373 руб., ООО «Неоком-Р» 7 497 руб. (т.4 л.д. 111, 114, 122, 123).

Доказательств в подтверждение того, что ИП Инкина М.В. приняла оставшуюся сумму 14 439 руб. суду не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что принятию подлежит признанная ответчиком (по встречному иску) сумма 106 135,50 руб.

Утверждение ответчика (по первоначальному иску) о том, что ему была положена скидка на товар, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии со статьями 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в договор, заключенный в письменной форме, должны быть также совершены письменно.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Агентский договор №10-Е от 23.02.2008 не предусматривает предоставление каких либо скидок.

В материалы дела не представлены какие-либо приложения, дополнительные соглашения к данному договору на предмет согласования размера и порядка предоставления скидок.

Распоряжение №31 от 19.12.2007 «О вводе единого прайса» составлено и вводится в действие ранее даты возникновения отношений между ИП Инкиной М.В. и ИП Докучаевым М.Ю. по агентскому договору. Кроме того, не подписано лицами, уполномоченными изменять условия агентского договора (т.7 л.д. 53, 54).

В этой связи довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не учтены представленные доказательства -  наличие распоряжения и предоставления скидки на товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанность принципала оплачивать за агента документально подтвержденные расходы, поднесенные им в связи с исполнением договора.

Принципал возмещает агенту расходы, понесенные им при исполнении договора, в том числе расходы на перевозку товара от места нахождения принципала до места нахождения агента, хранение товара, аренду помещений и иные разумно необходимые расходы, согласованные с принципалом (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено что принципал передает агенту в пользование основные средства и иные материальные ценности, необходимые для исполнения поручений по договору (оргтехника, средства связи и т.д.) по передаточному акту, являющемуся приложением к договору.

Истец (по встречному иску) ссылается на платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано на оплату услуг связи и интернета за Инкину М.В. (т.5 л.д. 20-35) при этом  не представляя доказательств разумности понесенных им расходов, а также подтверждений того, что данные расходы были понесены им именно в рамках исполнения агентского договора, также не представлены доказательства согласования расходов с принципалом.

Поскольку Докучаев М.Ю. является предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, он не ограничен в выборе своей деятельности одним лишь агентским договором, соответственно, он вправе приобретать гражданские права и обязанности по другим основаниям.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи агенту принципалом средств связи и оргтехники по акту приема-передачи, а также согласования расходов на услуги связи и интернета, представленные истцом (по встречному иску) платежные поручения являются недостаточным доказательством для подтверждения факта несения данных расходов во исполнение агентского договора.

В силу пункта 7.4 договора, агент несет ответственность за сохранность переданного ему по договору имущества.

В соответствии с пунктом 7.6 договора сторонами согласовано, что агент принимает на себя ручательство за исполнение договоров поставки покупателями (делькредере), то есть агент несет ответственность за своевременную оплату товара покупателями. За что получает дополнительное вознаграждение (п.1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения просрочки в оплате товара покупателями принципал вправе требовать от агента возмещения стоимости данного товара в полном объеме.

Принципал вправе требовать у агента возмещения стоимости проданного товара, не оплаченного покупателями на дату прекращения договора, на основании пункта 7.6 договора. Указанное требование может быть заявлено не ранее истечения тридцати дней от даты прекращения договора (пункт 9.4 договора).

Кроме того, пункт 7.5 агентского договора предоставляет принципалу право при непредставлении отчета по истечении 20 дней с момента окончания отчетного периода (пункт 2.2.7 – ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным), требовать у агента возмещения ему полной стоимости товара, переданного агенту, за который принципал не получил оплату.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования об оплате переданного по агентскому договору товара, встречный иск отклонен за необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае возникновения просрочки в исполнении любого денежного обязательства, предусмотренного договором, принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком (по первоначальному иску) допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости товара, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ИП Докучаева М.Ю.  965 659,70 руб. пени.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Докучаева М.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 13.05.2010 по делу № А67-4951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова