Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-4798/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что, представленные ОАО «Кузбасстопливосбыт»    документы не являются безусловным доказательством того, что именно уголь, приобретенный у ОАО «Южный Кузбасс», поставленный впоследствии ООО «Торговый дом «Сибторг», был реализован последним ООО «Торнадо» по спорной сделке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из показаний директора ООО «Торговый дом «Сибторг» Корн А.В. также не следует, что производителем угля, реализованного по конкретной сделке, являлся ОАО «Южный Кузбасс». В протоколе допроса от 25.06.2009 директор ООО «Торговый дом «Сибторг» указал только на то, что ООО «Торнадо» переданы удостоверения о качестве, которые получены от ОАО «Кузбасстопливосбыт». В материалы дела представлен ответ ООО «Торговый дом «Сибторг» от 15.10.2009, направленный в адрес ООО «Торнадо», в котором поставщик указал на то, что при поставке в адрес ООО «Торнадо» угля марки Т, ООО «Торговый дом «Сибторг» выдан сертификат соответствия на уголь марки Т №РООСС RU.ТУ04.Н— 5599 на бланке №0590303, который получен от ООО «Кузбасстопливосбыт». Изменений в сертификат не вносилось, согласно условиям договора поставки №7 от 25.06.2008 предоставлено удостоверение качества угля от грузоотправителя ООО «СПК». Уголь марки Т с указанными характеристиками отгружен по договору поставки №7 в количестве 624 тонны.

Согласно ответу ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» от 16.10.2009 №110, направленному в адрес ООО «Торнадо» на запрос, отгрузка угля марки Т в адрес ООО «Торнадо» произведена в количестве 624 тонны ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс» со склада последнего, продавцом угля является ООО «Торговый дом «Сибторг».

Доводы налогового органа об отсутствии осуществления иной деятельности, кроме рассматриваемой поставки угля, опровергаются материалами дела, о чем мотивированно и обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы налогового органа об отгрузке товара на экспорт ранее его приобретения не подтверждены.

Из материалов дела следует, что отгрузка угля на экспорт производилась в период с 16.07.2008 по 31.07.2008 по железнодорожным квитанциям в адрес грузополучателя ООО «РИАЛ Трейд». Между тем счет-фактура ООО «Торговый дом «Сибторг» №12, выставленная в адрес ООО «Торнадо», датирована 11.08.2008. ООО «Торнадо» представлена исправленная товарная накладная формы ТОРГ-12 от 01.08.2008 №12, по которой уголь в количестве 624 тонны отпущен ООО «ТД «Сибторг» и принят ООО «Торнадо», с подписями и расшифровками подписей лиц, печатями грузополучателя и поставщика. Обществом также представлено письмо, полученное от ООО «ТД «Сибторг» (ответ на письмо от 24.11.2009), в котором указано на обнаружение и исправление технической ошибки в товарной накладной от 11.08.2008 №12.В материалах дела также имеются счет-фактура от 31.07.2008, выставленная ООО «СПК» на оплату услуг по отгрузке угля в количестве 624 тонны, а также акт, подписанный ООО «СПК» и ООО «Торнадо» от 31.07.2008 по оказанию услуг по отгрузке угля.

В отношении нарушения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 налогоплательщиком представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 92 420 руб., налоговая база указана в размере 629092 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации налогоплательщиком 16.06.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, к возмещению заявлена та же сумма налога на добавленную стоимость, налоговая база указана – 657529руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с протоколами от 02.11.2009 и 30.11.2009 материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены начальником инспекции Трубецкой Т.А.

Вместе с тем в решениях №199 и №235 от 02.12.2009 указано, что материалы камеральной проверки рассмотрены заместителем начальника Казаковой М.А., которой подписаны указанные решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа приняты лицом, не рассматривавшим материалы налоговой проверки. Ссылка налогового органа на то, что согласно протоколам от 02.11.2009, 30.11.2009 материалы налоговой проверки рассмотрены при участии заместителя начальника инспекции Казаковой М.А., подтверждается материалами дела. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения: налоговым законодательством предусмотрено принятие решения по результатам рассмотрения материалов проверки, лицом, которое рассматривало материалы проверки. Возможность принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки лицом, которое принимало участие в рассмотрении материалов проверки, не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в рамках камеральной  налоговой  проверки  налогоплательщику было направлено требование №650 от 16.04.2009 о предоставлении документов лицом, не проводящим налоговую проверку.

При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции указанного дела, обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по проезду представителя общества на автомобиле. В обоснование заявленного ходатайства представлен чек от 02.08.2010г. на покупку бензина Аи 92 на сумму 1293руб.20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2010г. по делу №А27-3584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» судебные издержки в сумме 1293 руб. 20 коп.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Кулеш Т. А.

Павлюк Т. В.