Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5610/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5610/10

«09» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  09 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.                           

при участии:

от заявителя: Малышевой Е. В. по дов. от 21.07.2010,

от заинтересованного лица: Федоровой С. В. по дов. от 15.01.2010, Степаненко И. Ю. по дов. от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 по делу №А27-5118/2010 (судья Обухова Г.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области  об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее – ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее  - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 24.03.2010 № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, №ВН-023/4, № ВН-023/5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными и полностью отменены постановления от 24.03.2010 № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ;

- признано незаконным постановление от 24.03.2010 № ВН-023/5 в части признания заявителя виновным в сбросе сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в размере 20000 рублей; изменено указанное постановление в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

            Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на то, что факт превышения в сточных водах нормативов допустимого сброса и установленного объема подтвержден документально и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ; в данном случае имеют место иные, хотя и аналогичные административные правонарушения, совершенные в разные периоды времени, в разных местах (разных водных объектах).

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ; при наличии специальной нормы статьи 7.6 КоАП РФ ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ может наступить  в случае нарушения иных правил водопользования, не установленных лицензией; суд правомерно признал постановление № ВН-023/5 незаконным в части, из него не усматривается, что речь идет об использовании для сброса сточных вод иного водного объекта, не указанного в лицензии на водопользование или сброс осуществляется в ином месте р. Томь, чем указано в лицензии.

            В судебном заседании представители административного органа просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, представитель общества просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по доводам отзыва.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора проведена проверка соблюдения ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" требований законодательства в сфере природопользования. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2010 № ВН-023, в соответствии с которым установлено, что ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" не выполняются пункты 2, 3.6, 3.9, 3.11 Условий водопользования, установленных лицензией на водопользование КЕМ № 00463 при сбросе сточных вод в водные объекты: реки Аба, Конобениха, Томь, сброс осуществляется с превышением установленных объемов и с превышением установленных предельно допустимых концентраций (далее – ПДК).

На основании указанного акта проверки 16.03.2010 в отношении ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" составлены протоколы об административном правонарушении № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4, № ВН-023/5, а 24.03.2010 вынесены постановления за этими же номерами о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановлений от 24.03.2010 № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, изменения постановления от 24.03.2010 № ВН-023/5 в части применения конкретной меры наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Главой 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

К числу таких правонарушений относятся и предусмотренные ст. 8.14 КоАП РФ нарушения.

Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона правонарушений по ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; непредоставление такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Судом установлено, что в соответствии с постановлениями о назначении административного наказания обществу вменяется нарушение Условий водопользования к лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ от 01.11.2006, установленных пунктом 2 (сброс сточных вод осуществляется с превышением объема сброса) – постановления № ВН-023/2, № ВН-023/3; пунктом 3.6 (сброс сточных вод осуществляется с превышением установленных допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ) – постановления № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4; пунктом 3.11 (не завершено строительство очистных сооружений производственно-ливневых стоков) – постановления № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4.

В названных постановлениях административный орган также ссылается на то, что обществом не выполняются в полном объеме мероприятия по охране водных объектов, сброс осуществляется без очистки, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что административным органом в постановлениях № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Из смысла части 1 статьи 8.14 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает при нарушении конкретных правил водопользования, установленных законами или иными нормативными правовыми  актами, которые в частности, установлены главой 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Между тем, в настоящем случае обществу вменено нарушение конкретных пунктов Условий водопользования, которые, как следует из пункта 1, являются неотъемлемой частью  лицензии КЕМ № 00463 БРЭЗХ от 01.11.2006 (л.д. 124-128 т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии специальной нормы 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения иных правил водопользования, не установленных лицензией.

К тому же, ссылаясь на нарушение пунктов 2, 3.6 Условий водопользования, административный орган доказательств  сброса обществом сточных вод с превышением объема сброса, с превышением ПДК по ряду загрязняющих веществ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 принял правильное решение о признании незаконными постановлений № ВН-023/1, № ВН-023/2, № ВН-023/3, № ВН-023/4 и их отмене.

 Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отмены данных постановлений при таких обстоятельствах подлежат отклонению.

В соответствии мотивировочной частью постановления № ВН-023/5 административным органом в действиях общества установлены правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (за использование в 2009 году и январе-феврале 2010 г. водного объекта - реки Томь в целях сброса сточных вод с производственных объектов (золоотвала и шламонакопителя ДГО) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом) и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (не выполнение в полной мере мероприятий по охране водных объектов, что приводит к нарушению правил водопользования при сбросе сточных вод: не завершено строительство объединенной оборотной системы гидрозолоудаления; содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных (фильтрационных) водах превышало ПДК для водных объектов хозяйственно-бытового (коммунально-бытового) водопользования)

При этом в резолютивной части постановления штрафные санкции назначены в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд посчитал, что  указанное  постановление является незаконным в части признания заявителя виновным в сбросе сточных вод в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или

краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде у общества имелась действующая лицензия на водопользование КЕМ №00463 БРЭЗХ, выданная 01.11.2006 - до вступления в действие Водного кодекса Российской Федерации (01.01.2007), в соответствии с которой обществу предоставлено право пользования водным объектом - рекой Томью для сброса сточных вод.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что  заявитель использовал водный объект - реку Томи в 2009 году и в январе-феврале 2010 года для сброса сточных вод без соответствующего документа, изложенный в постановлении № ВН-023/5, является необоснованным. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о том, что сброс в данном случае осуществлялся по другому выпуску и с других производственных территорий, а не с выпуска 5, который, как полагает административный орган, указан в лицензии. Как правильно указано в решении суда, ни в действующем на момент выдачи лицензии Водным кодексом Российской Федерации 1995 года, ни в действующем в настоящее время Водным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено, что лицензия выдается на пользование выпуска. В соответствии