Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5610/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с названными кодексами лицензия выдается на пользование водным объектом или его частью. В самой лицензии на водопользование КЕМ № 00463 БРЭЗХ определены наименования водных объектов и их пространственные границы, без указания номеров выпусков.

В  постановлении же № ВН-023/5 не указано, что административным органом установлен  сброс обществом сточных вод в ином водном объекте или иной части водного объекта, которые не указаны в лицензии на водопользование, или сброс осуществляется в ином месте р. Томи, не указанном в лицензии. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно вменяется нарушение, выразившееся в использовании водного объекта - реки Томи - для сброса сточных (фильтрационных) вод с золоотвала и шламонакопителя без соответствующего документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, выразившегося в неосуществлении мероприятий по охране водных объектов, предусмотренных Программой водоохранных мероприятий с поэтапным снижением сброса сточных вод в поверхностные водные объекты на 2006-2009гг.,  является нарушением пункта 3.11 Условий водопользования, являющихся  приложением к лицензии, соответственно, ответственность за его совершение предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В остальной части изложенных в постановлении № ВН-023/5 нарушений суд первой инстанции правомерно посчитал, что они свидетельствуют о нарушении правил водопользования, так как сброс сточных (фильтрационных) вод с золоотвала и шламонакопителя в нарушение части 4 статьи 35, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  осуществляется без установления нормативов допустимого воздействия на водный объект для сброса указанного вида сточных вод, при этом допускается превышение предельно допустимых концентраций, установленных для данного водного объекта.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и о правомерном вынесении Управлением Росприроднадзора постановления № ВН-023/5.

Однако, учитывая, что административным органом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано обоснование применения штрафа в размере 20 000 руб. (в пределах максимальной санкции, установленной в денежном выражении в статье 8. 14 КоАП РФ), не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность, суд правомерно изменил постановление № ВН-023/5 от 24.03.2010 в части назначения административного наказания с 20 000 руб. на  10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 по делу № А27-5118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

   Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                   В. А. Журавлева