Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А27-1306/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-5955/2010 (№А27-1306/2010) 09 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобанова Л.Е., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Чиченин А.А. по доверенности от 31.12.2009, Рубанов В.И. по доверенности от 12.02.2010,

от ответчика: Вершинина С.С. по доверенности от 01.03.2010,

от третьего лица: Сковпень Н.А. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Цимус»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 г. (судья Дубешко Е.В.) по делу № А27-1306/2010

по иску Администрации города Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей»

о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее - ООО ПКФ «Цимус») произвести за свой счет снос самовольной постройки - здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 40В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» (далее - ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточненное исковое заявление о сносе самовольной постройки, в котором с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил описание подлежащего сносу объекта - самовольно созданного ответчиком путем реконструкции здания склада ориентировочной площадью 3 446 кв.м. (объект состоит из основного двухэтажного здания и пристроенного к нему складского помещения на высоту двух этажей; на первом этаже основного здания расположен торговый центр «Цимус», на втором этаже офисные помещения, в складе расположен магазин, а также осуществляется хранение, погрузка и выгрузка товаров). В обоснование иска сослался дополнительно на акт осмотра объекта капитального строительства от 05.05.2010 года, а также непосредственно на имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 20.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010г.) исковые требования удовлетворены, На ООО ПКФ «Цимус» возложена обязаность произвести за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания ориентировочной площадью 3 446 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского, 40В.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Цимус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком было подано заявление об издании Распоряжения об утверждении схемы границ под объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи от 26.05.2006г., расположенными по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40В. На момент вынесения решения судом, ответа на поданное ответчиком заявление еще не было. Однако, суд вынес решение о сносе объекта указав, что «попытки оформления прав на земельный участок судом не принимаются как не влекущие правовых последствий для рассмотрения дела по существу». Заявитель считает, что в этой части, решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика. На момент вынесения решения судом, этот вопрос находился в стадии рассмотрения компетентными органами. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд должен был установить, является ли спорный объект вновь созданным (новым объектом) либо реконструированным. В решении суда, отсутствует вывод о том, что объект является самовольной постройкой, что в результате реконструкции был создан иной (новый) объект. Но, при этом, судом принято решение о сносе всего объекта, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского,40В. По указанному адресу находятся три объекта недвижимости (склад, овощехранилище, ПРУ), право собственности на которые не оспаривается и, на сегодняшний день не прекращено. Однако, суд фактически объединил все три объекта в реконструкцию и, обязал снести полностью. При этом, в решении суда указана примерная площадь объекта, подлежащего сносу, что является недопустимым. Кроме того, при вынесении решения были нарушены и нормы процессуального права, судом было принято уточненное исковое заявление от администрации г. Кемерово в судебном заседании 06.05.2010г. Указанное уточненное исковое заявление, является одновременным изменением истцом предмета и основания исковых требований, что не допустимо.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в части применения судом отождествления понятий строительство и реконструкция объекта капитального строительства несостоятельны. Также истец считает, несостоятельной ссылку ответчика на закон «Об архитектурной деятельности в РФ», при наличии кодифицированного нормативного акта, такого как Градостроительный кодекс Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства. Закон «Об архитектурной деятельности в РФ» может быть применён лишь в части не противоречащей кодексу. Кроме того, ООО ПКФ «Цимус» не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на земельный участок. Ответчиком не оспаривается факт осуществления самовольной реконструкции здания склада (лит. «В») без оформления в надлежащем порядке необходимой разрешительной документации. Факт самовольной реконструкции подтверждается экспертным заключением №091/2010.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие действительности утверждения ответчика о нарушении его права тем, что суд посчитал установленным отсутствие прав ответчика на земельный участок. Документов об оформлении земельного участка под строительство спорного объекта ответчиком не представлено. Полагает, что ссылка ответчика на отмененное распоряжение Главы города Кемерово №4295 от 06.10.2009г. и на заявление об издании распоряжения об утверждении схемы границ под объектами недвижимости не может приниматься во внимание, так как эти документы были направлены на оформление права на земельный участок, для использования объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи от 26.05.2006г., а именно: овощехранилище, склад, ПРУ. Также противоречат материалам дела утверждения ответчика о том, что склад (литер «В»), овощехранилище (литер «Ж»), ПРУ (литер «Г») существуют в настоящее время и находятся по тому же адресу. Из имеющихся в материалах дела ситуационных планов (выкопировок) по состоянию на 2006г. и на 2010г. следует, что спорный объект недвижимости был возведен на месте склада, овощехранилища и ПРУ.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Цимус» по договору купли-продажи от 26.05.2006 были приобретены расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:020302:90 по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40Б объекты недвижимости: склад (литер В) общей площадью 324,5 кв.м.; овощехранилище (литер Ж) общей площадью 140,4 кв.м.; ПРУ (литер Г) общей площадью 70,1 кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от 26.05.2006, техническими паспортами на вышеперечисленные объекты.

Право собственности ООО ПКФ «Цимус» на данное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2006 года серии 42 АВ 406044, 42 АВ 406045, 42 АВ 406043 (т.1, л.д. 9-11).

В 2007 году ООО ПКФ «Цимус» были проведены работы по реконструкции здания склада под административное здание с дополнительной пристройкой: был расширен первый этаж основного (административного) здания на 15 метров; выполнена надстройка над ним второго этажа (офисные помещения); к основному (административному) зданию осуществлена пристройка склада магазина высотой, равной основному (административному) двухэтажному зданию, и длиной около 60 метров. В связи с проведенной реконструкцией общая площадь здания увеличилась и составила ориентировочно 3 446 кв.м. Объект в настоящее время эксплуатируется (на первом этаже основного здания расположен торговый центр «Цимус», на втором этаже офисные помещения, в складе расположен магазин, а также осуществляется хранение, погрузка и выгрузка товаров).

Ссылаясь на то, что реконструированное ответчиком здание является самовольной постройкой, поскольку построено без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация города Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ «Цимус» не опровергло документально характер самовольности спорного строения, градостроительный план, кадастровый паспорт земельного участка отсутствуют, доказательства, подтверждающие признание права собственности ООО ПКФ «Цимус» на спорный объект в судебном порядке, также не представлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение неправильного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из краткой характеристики объекта, приведенной в заключении экспертов №091/2010 (л.д.68 т.2) следует, что бывший склада инв.№11488/1 (год постройки – 1980) имеет пристройки и надстройки, соответственно, подтверждает сохранение здание склада в процессе его реконструкции.

Как следует из технического паспорта на овощехранилище (л.д.40-42 т.1), оно находится в подвальном помещении. Из экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что здание ПРУ снесено. Довод ответчика о том, что здание ПРУ частично сохранено материалами дела не опровергается, данное обстоятельно опровергнуто истцом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из замечаний на протокол судебного заседания, которые были приняты судом первой инстанции в полном объеме, следует, что эксперт на вопрос суда о том, существует ли в настоящее время задние склада, площадью 324,5 кв.м., приобретенное ответчиком в 2006г., ответил, что существует. На вопрос о площади реконструированного объекта, эксперт ответил, что замеров в ходе проведения экспертизы не проводилось. Площадь объекта была определена экспертом приблизительно, исходя из чертежей архитектурно-строительной части и плана первого этажа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что склад, овощехранилище и здание ПРУ, принадлежащие ответчику на праве собственности, не были снесены полностью в результате реконструкции, а только претерпели изменения.

Точная площадь самовольно реконструированного объекта материалами дела не подтверждена, следовательно, определить площадь объекта, подлежащую сносу, не представляется возможным, из чего следует, что требование о сносе постройки, включая объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, необоснованно.

Между тем, истец не заявлял исковых требований