Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А27-482/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции проверил расчет арендной платы по формуле в соответствии с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", с учетом изменений, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2008 N 577, от 19.05.2009 N 215 и признал его не верным.

Из представленного в материалах дела Свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.07 следует, что ответчик приобрел в собственность нежилое помещение на праве общей долевой собственности площадью 984, 80 кв.м. и с этого момента у него возникло право на использование  части земельного участка, занятого зданием необходимым для его использования в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 года).

Таким образом, ИП Григоренко И.В. была обязана вносить арендную плату за использование земельного участка с 18.12.07 по 10.09.09 (до даты раздела имущества в натуре между двумя собственниками площадью 984, 80 кв.м.), с 11.09.09 по 21.12.09 (до момента  государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2 643 кв.м.).

Исходя из выше изложенного удовлетворению подлежит сумма неосновательного обогащения в размере:

 4258.65 * 7.78% * 984, 80 кв.м/12 = 27 190, 57 рублей в месяц

27 190, 57 * 20 мес. 22 дн. (период с 18.12.07 по 10.09.09) = 563 751, 15 рублей

4258.65 * 7.78% * 2275.59 /12 = 62 869. 60 рублей

62 869. 60 рублей * 3 м. 10 дн. = 208 756, 42 рубля (период с 11.09.09 по 21.12.09)

Итого: 563 751, 15 + 208 756, 42 = 772 507 рублей 57 копеек

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта, что истцом не доказан факт использования земельного участка общей площадью 2643 кв.м. ответчиком при расчете неосновательного обогащения, судебной коллегией принимается ввиду доказанности материалами дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ отсутствует, поскольку невозможность заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка не зависели от ответчика и их исполнение не является обязанностью ответчика, в связи с ошибочностью толкования норм права.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 27, 28 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Григоренко И.В. не является индивидуальным предпринимателем с 31.03.10, а исковое заявление КУГИ Кемеровской области по настоящему делу принято судом к производству 08.02.10.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству по настоящему делу, арбитражным судом были соблюдены правила о подведомственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ИП Григоренко И.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции-  изменению.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 мая 2010 года по делу А27-482/2010 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко Ирины Владимировны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 772 507 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоренко И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 450, 13 рублей

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина