Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n 07АП-5942/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 7 Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к управлению транспортными средствами и оформления медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД, утвержденной Приказом Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28.11.2008 N 1848/646 (далее – Инструкция), медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами является платной услугой.

Таким образом, все лица, предоставляющие медицинские услуги по освидетельствованию для определения годности к управлению транспортными средствами, являются хозяйствующими субъектами (п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что на территории Новосибирской области имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии также иные, не указанные в письме от 16.02.2009 № 189, хозяйствующие субъекты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение, направив в УГИБДД УВД по Новосибирской области письмо от 16.02.2009 № 189, совершило действия, признаваемые Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией, поскольку распространило сведения, противоречащие законодательству Российской Федерации, то есть ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой репутации, а также ввело в заблуждение в отношении потребительских свойств товара (медицинского заключения и медицинской справки).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате действий учреждения поставлена под сомнение репутация фирм, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии, а именно: законность их деятельности по медицинскому освидетельствованию (врачом-наркологом) для определения годности к управлению транспортными средствами.

Направление учреждением письма в УГИБДД УВД по Новосибирской области от 16.02.2009 № 189 повлекло невозможность использования медицинской справки, выданной другими организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работы (услуги) по психиатрии, психиатрии-наркологии по назначению, в том числе для предъявления в орган, уполномоченный на выдачу (замену) удостоверений на право управления автотранспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что РЭО ГИБДД УВД по Советскому району г. Новосибирска отказало гражданину Рольгейзеру А.Ю. в приеме заявления о замене водительского удостоверения и документов, приложенных к нему (медицинской справки), в качестве мотива отказа выдало копию письма учреждения от 16.02.2009 № 189, в котором разъясняется, что действительной для предъявления в органы ГИБДД может считаться медицинская справка, содержащая отметки и оттиски печатей и штампов только медицинских учреждений, указанных в письме.

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 № 189, не ведут картотеки больных, не имеют к ним доступ, в связи с чем не могут выполнить требования п. 10 Инструкции, предусматривающей проверку по базе данных диспансера (кабинета) факта нахождения гражданина на учете, не может являться основанием для ограничения оказания ими медицинских услуг нарколога.

Согласно п. 6 Инструкции гражданин, желающий пройти медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами, обращается по своему выбору в любую медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, предъявив паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также фотографию 35 x 45 мм.

При этом ни нормативные правовые акты указанные выше, ни Инструкция не предусматривают, что медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению работ (услуг) на проведение экспертизы профпригодности и периодических и предварительных медицинских осмотров, должна располагать доступом к картотеке больных, поставленных на учет по месту жительства.

Кроме того, факт нахождения гражданина на учете сам по себе не свидетельствует о наличии у него психиатрических (наркологических) противопоказаний к управлению транспортным средством. При подозрении на наличие психического или наркологического заболевания врач-специалист направляет гражданина на необходимое дополнительное обследование и врачебную комиссию специализированного диспансера. Решение о наличии показаний или противопоказаний у гражданина к управлению транспортным средством принимает врачебная комиссия специализированного диспансера (абз. 6 п. 10 Инструкции).

Довод заявителя о том, что хозяйствующие субъекты, не перечисленные в письме от 16.02.2009 № 189, не имеют врачебных комиссий, уполномоченных органом здравоохранения, на которую врач-специалист в соответствии с п. 10 Инструкции направляет гражданина при подозрении на наличие психического или наркологического заболевания, также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку право медицинских организаций на медицинское освидетельствование для определения годности к управлению транспортными средствами определяется лицензией, и оно не может быть ограничено учреждением по причине отсутствия у них врачебных комиссий.

Кроме того, согласно Инструкции, не во всех случаях граждане подлежат обследованию врачебной комиссией, а только тогда, когда врач-специалист любой медицинской организации независимо от формы собственности выявит у обратившегося к ней гражданина подозрения на наличие у него психического или наркологического заболевания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно правомерности изложенных в решении от 18.03.2010 выводов, приведенных им в обоснование квалификации действий учреждения, выразившихся в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем направления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер» в адрес УГИБДД УВД по Новосибирской области письма № 189 от 16.02.2009.

Суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что реше­ние № 23 от 18.03.2010г. и предписание № 14 от 18.03.2010г. УФАС по Новосибирской области вынесены в соответствии с законодательством РФ, являются правомерными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной наркологический диспансер».

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года по делу № А45-7797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина