Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-6220/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-6220/10

10 августа 2010 года                                                                                       (№А03-1692/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего  лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Барнауле на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-1692/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Барнауле

к Администрации Северного сельсовета Первомайского района Алтайского края

третье лицо: Шуплецов Александр Николаевич

о взыскании 19 010,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Северного сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании 18 010 руб. 36 коп. ущерба в порядке регресса, сложившегося из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Виста в сумме 16 814 руб., стоимости услуг по оценке – 1100 руб., а также расходов по отправке телеграммы в сумме 96 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, который после столкновения скрылся с места ДТП, истец имеет право регресса к ответчику, являющегося работодателем виновного лица.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-1692/2010 суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Барнауле с Администрации Северного сельсовета Первомайского района Алтайского края взыскано 16 814 руб. 16 коп. ущерба и расходы по государственной пошлине в сумме 1868 руб. В удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 1100 руб. и расходов по отправке телеграммы в сумме 96 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа  взыскания  стоимости  услуг  по оценке в сумме 1100 руб. и расходов по отправке  телеграммы в сумме  96, 20 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Барнауле  указывает на  то, что страховщик  вправе  требовать  от лица скрывшегося с места  дорожно-транспортного происшествия возмещения расходов, понесенных  при рассмотрении страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 24.05.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008г. в 16 час. 15 мин. в г. Новоалтайске, ул. Парковая, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Виста (государственный регистрационный знак Е 608 НС 22), принадлежащего Новицкому В.Н., с автомобилем УАЗ-220694-04 (государственный регистрационный знак 799 РТ 22) под управлением Шупленцова А.Н. и принадлежащего ответчику.

Согласно материалам органов ГИБДД (протокол об административном правонарушении от 10.12.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2008г. и др.) водитель УАЗ-220694 Шупленцов А.Н. допустил нарушение ПДД, что привело к совершению ДТП.

Постановлением мирового судьи от 09.12.2008г. по делу № 5-695/2008 Шупленцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство Тойота-Виста, принадлежащее Новицкому В.Н., получило механические повреждения.

Из отчета об оценке № 1397-08-К от 29.12.2008г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Виста составила 16 814 руб., стоимость услуг по оценке – 1100 руб. Расходы по отправке телеграммы составили 96 руб. 20 коп.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика как собственника транспортного средства УАЗ-220694 застрахован на основании договора обязательного страхования между истцом и ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ № 0481243276, ДТП совершено в пределах срока действия полиса, истец выплатил пострадавшему Новицкому В.Н. страховое возмещение в сумме 18 010 руб. 36 коп. по платежному поручению № 563 от 02.03.2009г.

В связи с тем, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке регресса в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ответчику, являющемуся работодателем виновного лица.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Закона ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и пунктом 5 данной статьи предусматривает включение в состав убытков, подлежащих выплате страховщиком, стоимости независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, положения статьи 12 Закона ОСАГО обязывают страховщика возместить потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба и страховой выплаты.

Согласно материалам дела, потерпевший (в данном случае Новицкий В.Н.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен ему возместить и возместил страховщик посредством страховой выплаты. Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы относятся к затратам страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как  разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании в порядке регресса стоимости услуг по оценке в сумме 1100 руб., а также расходов по отправке телеграммы в сумме 96 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона ОСАГО и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 истец не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке и отправке телеграммы с извещением о предстоящей экспертизе, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик  вправе  требовать  от лица скрывшегося с места  дорожно-транспортного происшествия возмещения расходов, понесенных  при рассмотрении страхового случая, апелляционным судом не принимается, как основанный на неверном толковании  положений действующего законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-1692/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Барнауле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко