Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-5505/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5505/10 (2)

10 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Романова П.А. – по доверенности от 11.08.2009 года,

от заинтересованного лица: Аббасовой И.Р. – по доверенности от 26.04.2010 года, Третьяк Н.А. – по доверенности от 11.01.2010 года № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розница Н-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.05.2010 года по делу № А45-29744/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Розница Н-1»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница Н-1» (далее по тексту – ООО «Розница Н-1», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2009 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А45-29744/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 года в удовлетворении заявленного ООО «Розница Н-1» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Розница Н-1», в том числе по следующим основаниям:

- государственная регистрация нескольких юридических лиц по одному адресу, отправка заказной корреспонденции из одного адреса, открытие счетов в одном банке, использование услуг одного представителя несколькими организациями не являются нарушением действующего законодательства;

- налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих принадлежность реализуемого организациями-принципалами товара заявителю, не доказал факт реализации товара заявителем, не имел первичных документов, подтверждающих получение дохода именно ООО «Розница Н-1», не располагал данными о том, что заявитель производил выплаты физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с организациями-принципалами;

- Инспекция не представила доказательства использования ООО «Розница Н-1» площади большей, чем предусмотрено договором аренды;

- факт отсутствия у принципалов отдельных кассовых аппаратов не влияет на право применения единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД);

- задолженность ООО «Розница Н-1» по агентским договорам погашена в полном объеме;

- почерковедческая экспертиза не проведена;

- факт принадлежности контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) заявителю является доказательством исполнения агентских договоров, предмет которых и заключается в принятии агентом от покупателей платежей за товар, реализуемый организациями-принципалами;

- указание даты заключения соглашений о соблюдении коммерческих интересов 01.03.2006 года вместо 02.03.2006 года является опечаткой при их составлении;

- все работники, по которым налоговый орган произвел доначисление единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), не допрашивались;

- заключение договора на обслуживание всего помещения, арендаторами которого являются несколько лиц, с одним из арендаторов (ООО «Розница Н-1») не нарушает и не противоречит действующему законодательству, является экономически обусловленной и оправданной операцией, характерной для торговых центров, комплексов и площадей;

- сведения, полученные из Администраций Дзержинского и Железнодорожного районов г. Новосибирска, показания свидетелей, договора на оказание услуг по охране, дератизации и дезинфекции не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими поступление (получение) выручки заявителем;

- отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лишил заявителя права на доказывание своих доводов;

- оспариваемое решение налогового органа принято и.о. начальника Трубиной Т.С., не рассматривавшей материалы проверки;

- Инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), носит формальный характер и не влечет потери бюджета, что является основанием для снижения размера подлежащих взысканию сумм налоговых санкций;

- суд первой инстанции не учел многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ над суммой налога.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 года по 22.05.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Розница Н-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 20.07.2009 года Инспекцией составлен акт № 49. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 17.09.2009 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Розница Н-1» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 41 924 158 рублей, по налогу на имущество в сумме 10 245 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 26 026 315 рублей, по ЕСН в сумме 893 453 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2009 № 794 Обществу отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 56-61).

ООО «Розница Н-1» обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления Обществу сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание «схемы» минимизации налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготной системы налогообложения в виде ЕНВД, освобождающей от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН и НДС. «Схема» заключалась в искусственном создании путем заключения ряда сделок, в том числе соглашений о соблюдении коммерческих интересов, агентских договоров на прием платежей, договоров уступки прав требования, соглашений о погашении взаимной задолженности, соглашений о прекращении действия агентских договоров на прием платежей, условий для применения специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м., а именно, по торговым точкам: магазин № 55 по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251, магазин № 61 по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2. По мнению налогового органа, фактически на указанных торговых площадях более 150 кв.м. деятельность по розничной реализации товаров осуществляло ООО «Розница Н-1».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Розница Н-1» в 2006 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность посредством заключения договоров и соглашений.

Пользование торговыми площадями осуществлялось на основании договоров аренды нежилых помещений с ООО «Кольцо» ИНН 2221033777 от 01.01.2006 № 55А1/06 с дополнительными соглашениями от 03.01.2006 № 1, от 05.01.2006 № 2 на временное владение и пользование торговой площадью в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251 (магазин № 55) (арендуемая площадь по договору 138, 9 кв.м.) и с гражданином РФ Ракшиным Евгением Александровичем от 04.03.2006 № 61А1/06 на временное владение и пользование торговой площадью в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2 (магазин № 61) (арендуемая площадь 144, 4 кв.м.).

Оформление договорных отношений (тексты договоров и дополнительных соглашений) идентичны и с ООО «Кольцо» и с Ракшиным Е.А., такое же оформление договорных отношений сохранено и на 2007 и 2008 годы. Кроме того, отдельные дополнительные соглашения, договоры визуально подписаны не лицами, указанными в расшифровке подписи (например, дополнительные соглашения к договорам аренды с ООО «Кольцо» визуально подписаны не Ракшиным А.Ф., а Ракшиным Е.А. или иным неизвестным лицом, а дополнительные соглашения и договоры со стороны Ракшина Е.А. подписаны визуально Ракшиным А.Ф.).

ООО «Розница Н-1» заключены соглашения о соблюдении коммерческих интересов от 25.12.2005 года с ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ИП Ракшин А.Ф. по торговой точке по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 251; от 01.03.2006 года с ООО «Розница Н-2», ООО «Розница Н-3», ООО «Рассвет», ООО «Высь» по торговой точке по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2. В соответствии с указанными соглашениями стороны договорились не реализовывать на торговых площадях идентичные группы товаров, так, например, ООО «Розница Н-1» реализовывало алкогольную продукцию, бытовую химию, игрушки, одежду, продуктовые товары прикассовой зоны (жевательную резинку, шоколадные батончики, леденцы, шоколад и другие) и др., ООО «Розница Н-2» занималось реализацией замороженных овощей, мясных полуфабрикатов, молочной продукции и др., в сферу коммерческих интересов ООО «Розница Н-3» входили крупы, компоты, консервы овощные, овощи и фрукты и т.д., ИП Ракшин А.Ф. занимался реализацией хлеба и хлебобулочных изделий, готовых завтраков, детского питания, чая, кофе и др., ООО «Высь» реализовывало минеральную воду, лимонад, соки и пиво, ООО «Рассвет» - пряники, вафли, рулеты, сахар, соль, чай.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что соглашение от 01.03.2006 года заключено до того, как зарегистрированы 02.03.2006 года в установленном порядке ООО «Высь» и ООО «Рассвет». Доводы ООО «Розница Н-1» о том, что в соглашении имеется опечатка и соглашение фактически заключено позднее, не подтверждены документально (журнал регистрации договоров не представлен, как и иные доказательства, достоверно свидетельствующие о дате заключения соглашения).

Взаимоотношения между участниками соглашений по ведению деятельности на указанных выше торговых площадях под наименованием магазинов «Мария-Ра» осуществлялись на основании агентских договоров на прием платежей от покупателей через кассу ООО «Розница Н-1» с дополнительными соглашениями:

1) от 01.01.2006 №1 с ООО «Розница Н-2» (Принципал) с дополнительным соглашением от 04.03.2006  № 1;

2) от 01.01.2006 № 2 с ООО «Розница Н-3» (Принципал) с дополнительным соглашением от 04.03.2006 № 2;

3) от 01.01.2006 б/н с Индивидуальным предпринимателем Ракшиным Александром Федоровичем (Принципал);

4) от 04.03.2006 № 3 с ООО «Высь» (Принципал);

5) от 04.03.2006 № 4 с ООО «Рассвет» (Принципал);

- соглашений от 31.12.2006 года о прекращении действия указанных выше агентских договоров на прием платежей.

При этом, на основании указанных договоров ООО «Розница Н-1» обязалось дважды в неделю перечислять суммы полученных платежей в кассу за вычетом вознаграждения агента и представлять отчеты агента. Указанные условия агентом - ООО «Розница Н-1» не выполнялись. Кроме того, вознаграждение агента носило чисто символический характер относительно полученной в кассу выручки, оно составляло по каждому договору 4 720 рублей в месяц, при этом с дополнением договоров с ООО «Розница Н-2» и ООО «Розница Н-3» обязательствами по торговой площади по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 18/2 сумма вознаграждения увеличена не была.

Предметом агентских договоров является прием ООО «Розница Н-1» наличных денежных средств у покупателей за товар принципалов в свою кассу.

Агентский договор предполагает, что посредник (агент) за вознаграждение совершает юридические и иные действия по поручению и за счет заказчика (принципала) от своего имени либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

На представленных чеках указаны все реквизиты ООО «Розница Н-1», отсутствуют реквизиты предприятий-принципалов. Содержащиеся в чеках названия «Высь», «Рассвет» и другие без указания организационно-правовой формы организаций и предпринимателей, ИНН не позволяет идентифицировать их как участников договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения