Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-6111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6111/2010

10 августа 2010 года                                                                                 (№А27-4312/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года (судья О.И. Перевалова) по делу №А27-4312/2010

по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва

к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», г. Кемерово 

о взыскании 42 408 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М») с иском о взыскании 42 208 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 40 825 рублей (л.д. 92).

Исковое требование обосновано статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения в связи с причинением Сикорскому А.А. ущерба в ДПТ, произошедшем по вине Александрова В.М., ответственность которого застрахована в ЗАО «ЖАСО-М».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 40 825 рублей страхового возмещения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г., ЗАО «ЖАСО-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Александрова В.М. в совершении ДТП; истцом не представлено решение суда об установлении виновного лица в ДТП. Суд также не применил статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой потерпевший в ДТП обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство Сикорского А.А. для осмотра страховщику не предоставлялось, то последний был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ОАО «АльфаСтрахование» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2007г. между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и Сикорским А.А. (страхователем) заключен договор страхования средств наземного транспорта (выдан страховой полис №86022/341/0181/07), в соответствии с которым страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы (л.д. 16).

28.11.2007г. на проспекте Советском (мост Университетский) в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуо1а Caldina, государственный регистрационный номер М 585 НМ 42, принадлежащего Александрову В.М., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер У 585 СВ 42, принадлежащего Сикорскому А.А.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 29.11.2007г.

Определением ОГИБДД УВД г. Кемерово от 29.11.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Александров В.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 17-18).

Согласно отчету от 10.12.2007г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составила 42 572 руб., с учетом износа - 40 825 руб. (л.д. 19-24).

На основании указанного заключения оценщика ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Сикорскому А.А. страховое возмещение в сумме 42 208 руб., что подтверждается платежным поручением №00082 от 25.01.2008г. (л.д. 44).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «ЖАСО-М» (полис страхования серии ААА № 0421882112), ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 40 825 руб., выплаченного страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта причинения вреда, вины лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, и размера вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда владельцем автомобиля Тоуо1а Caldina, государственный регистрационный номер М 585 НМ 42, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, опровергается материалами дела: справкой о ДТП от 29.11.2007г., определением ОГИБДД УВД г. Кемерово от 29.11.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что факт вины лица в совершении ДТП для выплаты страхового возмещения должен быть установлен в судебном порядке, не основан на нормах права.

Ссылка ЗАО «ЖАСО-М» на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») также несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, имущество потерпевшего было застраховано, и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 настоящего Федерального закона страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом, выплатившим страховое возмещение потерпевшему в ДТП, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался данными о стоимости восстановительного ремонта, установленными отчетом от 10.12.2007г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Принимая во внимание, что приведенные ЗАО «ЖАСО-М» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ЗАО «ЖАСО-М».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2010 года по делу №А27-4312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 Н.Н. Фролова