Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-4514/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-4514/10 

«10» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  10 августа  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.                                                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.,

при участии:

от заявителя: Акулинина С. М. по дов. от 20.05.2009, Минакова П. Е. по дов. от 31.12.2009,

от заинтересованного лица: без участия,

Плевина М. А. - собственника квартиры № 135 дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» и собственников помещений многоквартирного дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу № А45-2823/2010 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» к Управлению внутренних дел  МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным предписания от 19.01.2010,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – ООО «Сибавтостройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению внутренних дел МВД России по  г. Новосибирску с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по  г. Новосибирску (далее также – Госавтоинспекция) от 19.01.2010 в части обязания ООО «Сибавтостройсервис» демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 «б», ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий, до 10-00  час. 22.01.2010.

Решением от 01.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой, в том числе,  ссылается на следующее:

- предписание выдано заявителю - лицу, который не является ни заказчиком, ни подрядчиком работ по установке шлагбаумов, ни собственником подлежащего демонтажу имущества, возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации обязанности по фактическому распоряжению чужим имуществом;

            - материалами дела подтверждается, что внутриквартальных проездов и, следовательно, дорожного движения через земельный участок нет, установленные шлагбаумы ограничивают только въезд во двор дома,  на земельном участке отсутствуют общественные здания;

            - получать необходимые согласования на установку шлагбаумов должен только собственник имущества (в данном случае земельного участка) или уполномоченное им лицо, а при проведении работ — лицо, непосредственно осуществляющее работы по обустройству (реконструкции) дороги;

- в пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование заинтересованного лица демонтировать бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 «б», однако доказательств того, что данные блоки установлены именно ООО «Сибавтостройсервис» не представлено;

- ссылка в предписании на нарушение обществом требований ГОСТ Р 50597-93, не обоснованна;

- предписание получено неуполномоченным лицом, что является грубым нарушением прав заявителя.

            В апелляционный суд поступило также заявление, по сути являющееся апелляционной жалобой, от собственников          помещений многоквартирного дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене предписания от 19.01.2010, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено в отношении имущества собственников дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности, решение суда принято без их участия.

            Собственники помещений многоквартирного дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 о принятии их жалобы к производству представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором соглашаются с ее доводами, считая предписание от 19.01.2010 незаконным и подлежащим отмене.

            Управление внутренних дел МВД России по  г. Новосибирску также представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, и указывает на наличие у должностного лица Госавтоинспекции полномочий на вынесение оспариваемого обществом предписания, на нарушение обществом Правил дорожного движения, на вручение предписания уполномоченному лицу общества – директору Оспенникову В. В.

            В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить; Плевин М. А. - собственник квартиры № 135 дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске согласился с доводами апелляционных жалоб общества и собственников помещений многоквартирного дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске.

            При рассмотрении апелляционной жалобы собственников помещений многоквартирного дома № 71 «б» по ул. Блюхера в г. Новосибирске (далее – собственники помещений) и изложенное в ней ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, апелляционный суд исходит из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36)  в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт  непосредственно права или обязанности  заявителя.

            Из материалов дела следует, что собственники помещений в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили,  не привлекались они к участию в деле ни по ходатайству общества, ни по инициативе суда.

            При решении вопроса о наличии у собственников помещений права на обжалование судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 как лица,  не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 АПК РФ.

Статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 36  к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части  оспариваемого  судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о том, что ООО «Сибавтостройсервис» не совершило действия, направленные на получение соответствующих согласований на установку шлагбаумов до заключения с ООО «Спортэкс-Техносервис» договора № 0111-м на монтаж системы ограничения доступа и ее гарантийное обслуживание, в связи с чем суд посчитал вынесенное предписание правомерным и отказал обществу в удовлетворении требований. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях собственников помещений. Вопрос о вещном праве на шлагбаумы  не является предметом настоящего спора.

В силу  пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собственники помещений не имеют права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе собственников помещений на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010.

           Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы ООО «Сибавтостройсервис», исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71 «б» (в материалы дела представлены протоколы общих собраний), управление многоквартирным домом по поручению собственников осуществляет  управляющая организация - ООО «Сибавтостройсервис».

Протоколом № 3 от 16.11.2009 общим собранием собственников помещений были приняты решения: ограничить пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом и административное здание (движение автомобильного транспорта); управляющей организации ООО «Сибавтостройсервис» поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 штук) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома, а также системы видеонаблюдения; расходы по установке отнести на собственников помещений.

23.11.2009 обществом с ООО «Спортэкс-Техносервис» заключен договор № 0111-м на монтаж системы ограничения доступа и ее гарантийное обслуживание, договор исполнен.

19.01.2010  при проверке главным государственным инспектором безопасности движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску Руденко А.В. ООО «Сибавтостройсервис» было выдано предписание, в соответствии с  пунктом 1 которого обществу предложено демонтировать шлагбаумы и бетонные блоки с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул. Блюхера, 71 «б», ограничивающих въезд транспорта для клиентов общественных зданий, до 10-00 час. 22.01.2010.

            Общество, полагая, что предписание противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не усмотрел.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 171 (далее – Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

   Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

   В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на