Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n 07АП-4514/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

   Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

   В обоснование законности оспариваемого предписания суд первой инстанции указал, что установка ограждений на придомовой территории допускается только по согласованию с соответствующими компетентными органами.

   В решении суд сослался на пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с  которым производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

   По мнению апелляционного суда, указанная норма не подлежит применению в данном случае, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что установка шлагбаумов создала помехи движению транспортных средств или пешеходов на дороге, а, следовательно, требовало согласования с органами ГИБДД.

Как следует из материалов дела, шлагбаумы установлены не на внутриквартальном проезде, а на въезде на придомовую территорию. Как пояснили представители общества в  апелляционном суде и следует из материалов дела, далее придомовой территории проезда нет, а, следовательно, дорожного движения через указанную территорию нет, шлагбаумы ограничивают только въезд во двор дома по ул. Блюхера, 71 «б».

Ссылка в решении на подпункт «г» пункта  12 вышеназванного Положения, в соответствии с которым Госавтоинспекция имеет право предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения, является необоснованной.

В соответствии с ГОСТом Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. Шлагбаум нельзя отнести к указанным техническим средствам, в том числе, и к дорожному ограждению. Дорожное ограждение -  это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т. п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающие ограждения).

   В решении суд первой инстанции ссылается также на пункт 4.2.4. решения городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 № 304 «О Правилах благоустройства города Новосибирска», в соответствии с которым на придомовой территории запрещается устанавливать ограждения территорий без соответствующего согласования с администрацией района.

   Ссылка на данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции не правомерна.  В  силу подпункта «б» пункта 12 Положения, Госавтоинспекция имеет право давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, к которым решение городского Совета города Новосибирска от 30.06.2006 № 304 не относится.

   Кроме того, суд не дал оценку самому предписанию, а также законности проведения проверки, по результатам которой оно было выдано, указав на то, что отсутствие в нем указания непосредственно на нормы закона, нарушенные обществом, не может служить основанием для отмены законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Указанный вывод суда является необоснованным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в  частности: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

4) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из предписания, поводом для вынесения оспариваемого предписания послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора.

В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка проводились в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.

При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки  суду не представлены. Из материалов дела, в том числе, возражений Госавтоинспекции на заявление, на апелляционную жалобу не следует, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что заявитель извещался о времени начала проверки.

   По результатам проверки заявителю выдано предписание от 19.01.20010, из которого следует, что оно выдано в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, Постановления Президента РФ № 711-98, выявленных повседевной  проверкой.

Между тем, в Указе Президента РФ  от 15.06.1998 № 711 (а не в Постановлении Президента РФ № 711-98), утвердившем Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, как указывалось выше, определены лишь полномочия Госавтоинспекции в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в предписании на Государственный стандарт Российской Федерации  - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - в данном случае является необоснованной. Проанализировав положения названного ГОСТа, апелляционный суд, поддерживая доводы апелляционной жалобы общества, приходит к выводу о том, что общество не нарушало и не могло  нарушать его требования, поскольку стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,  а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения (пункт 1).

К тому же  в ГОСТе  определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых  находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1).   Управляющая организация  ООО «Сибавтостройсервис» к таковым организациям не относится.

Оспариваемое  предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом (за исключением ссылки на ГОСТ Р 50597-93, который, к тому же, нормативным правовым актом не является).

Предписание вручено не руководителю общества, а иному лицу без проверки соответствующих полномочий (ссылки на доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Акулинина С. М., в предписании не имеется).

   В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление внутренних дел по г. Новосибирску в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на нарушение обществом Правил дорожного движения, межу тем, нарушение обществом названных Правил (с обязательным указанием конкретных пунктов) не положено в основу оспариваемого предписания.

В пункте 1 предписания от 19.01.2010 содержится также требование о демонтаже бетонных блоков с проезжих частей внутриквартальных проездов к дому по ул.  Блюхера, 71 «б», однако доказательства того, что данные блоки там установлены ООО «Сибавтостройсервис», обоснование, в соответствие с которым они должны быть убраны именно данным обществом,  административным органом не представлено.

Указание в предписании на то, что шлагбаумы и бетонные блоки ограничивают въезд транспорта для клиентов общественных зданий, является необоснованным, так как документов, подтверждающих данное обстоятельство, Госавтоинспекцией не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, так как возлагает на него обязанности по совершению определенных действий по результатам незаконной проверки.

   Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами.

Освобождение Управления внутренних дел МВД России по  г. Новосибирску от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная обществом за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций (2000 рублей и 1000 рублей соответственно), за рассмотрение заявления об обеспечении иска (1000 рублей) подлежит взысканию с Управления внутренних дел МВД России по г. Новосибирску в пользу заявителя.

В связи с уплатой обществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере большем, чем установлено в статье 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1000 рубей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной