Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А67-1132/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5778/10 (А67-1132/2010)

11 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Ухмылиной О.Г. по доверенности от 01 августа 2010 года

ответчика Лунева Б.В., паспорт, свидетельство о регистрации

представителя ответчика Набатникова Д.Ю. по доверенности от 27 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года по делу № А67-1132/2010 (судья Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭкспресс»

к индивидуальному предпринимателю Луневу Борису Васильевичу

о взыскании 120000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЭкспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луневу Борису Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 120000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поясняет, что денежные средства, поступившие ответчику по платежным поручениям № 29 от 01 февраля 2007 года, № 62 от 19 марта 2007 года являлись оплатой за оказанные транспортные услуги в соответствии с договорами оказания транспортных услуг, заключенными между сторонами.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 29 от 01 февраля 2007 года и № 62 от 19 марта 2007 года истец перечислил ответчику 120000 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги.

Истец, указывая, что договор на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался, счета, на основании которых перечислены денежные средства, и документы о принятии истцом услуг, отсутствуют, а сумма перечислена ошибочно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что у ответчика отсутствуют основания для получения и удержания перечисленных истцом денежных средств.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт получения ответчиком от него денежных средств, а также отсутствие у ответчика законных оснований для их получения и удержания.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры оказания транспортных услуг от 26 декабря 2005 года, от 29 декабря 2006 года, счета-фактуры и подписанные сторонами акты приемки ответчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовали договорные отношения по оказанию транспортных услуг, услуги ответчиком истцу оказаны, денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены истцом ответчику за оказанные транспортные услуги (согласно графе «назначение платежа»).

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения и удержания ответчиком денежных средств без законных оснований.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3900 рублей государственной пошлины.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 мая 2010 года по делу                  № А67-1132/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭкспресс» в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Бориса Васильевича 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЭкспресс» в доход федерального бюджета 3900 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина