Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А45-3320/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                                       Дело № 07АП-6328/10 (А45-3320/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Смирновой О.И. (дов. от 06.05.2010 г.)

от ответчика: Григорьева О.Н. (дов. № 9 от 09.02.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 28 мая 2010 года

по делу № А45-3320/2010 (судья  Н.Н. Машкова)  

по иску  открытого акционерного общества «Сибпромжелдортранс»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго»

о взыскании 1055749 руб. 59 коп.

установил:

 ОАО «Сибпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» о взыскании в порядке компенсации на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов в размере 1055749,59 руб.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая                 2010 года по делу № А45-3320/2010 иск удовлетворен частично в сумме   942417,02 руб., в остальной части иска отказано.

  Не согласившись с решением от 28 мая 2010  года, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в иске отказать полностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что УЖТ РФ не исключает правовой возможности для урегулирования ветвевладельцем и грузополучателем вопросов, связанных с порядком компенсации платы за пользование вагонами. Стороны вправе по своему усмотрению предусмотреть в договоре порядок такой компенсации, в то время как статья 62 УЖТ РФ закрепляет только обязанность грузополучателя компенсировать ветвевладельцу внесенную им плату. Суд не учёл протокол разногласий к договору. Памятки приемосдатчика и листы учета времени составлены и подписаны сторонами в порядке, предусмотренном договором в целях фиксации оплачиваемого времени простоя вагонов по причинам, зависящим от контрагента, указанное в них время простоя является временем задержки вагонов по причинам, зависящим от контрагента. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта неправомерного поведения ответчика, выразившегося в отсутствии заключенного договора на формирование прямых отправительских маршрутов.

 ОАО «Сибпромжелдортранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставит без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Условия договора, ограничивающие размер компенсации грузополучателем платы, не соответствуют требованиям, установленным законом и не могут применяться для урегулирования спорного правоотношения. Сумма в размере 829084 руб. 46 коп. является для истца убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Простой образовался по причине того, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Новосибирскэнерго» не был заключен договор на формирование отправных маршрутов, истец не имел возможности для исполнения своих обязательств по подаче-уборке вагонов.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года  по делу                                 № А45-3320/2010, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что в январе 2009 года                                                ОАО «Сибпромжелдортранс», в соответствии с условиями заключенного с                        ОАО «Новосибирскэнерго» договора транспортного обслуживания № 21                              от 31 июля 2006 года, осуществляло своим локомотивом подачу и уборку вагонов с углем на места выгрузки – ТЭЦ-2, ТЭЦ-3.

В связи с использованием принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» вагонов, ОАО «Сибпромжелдортранс» в соответствии со статьей                              39 УЖТ РФ начислена плата за пользование вагонами по ведомостям их подачи и уборки, а также штраф за задержку вагонов. Начисленные суммы истец оплатил перевозчику в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Руководствуясь положениями статьи 62 УЖТ РФ,                                               ОАО «Сибпромжелдортранс» потребовало от ОАО «Новосибирскэнерго» компенсации платы за пользование вагонами, а так же оплаченного штрафа за задержку вагонов.

ОАО «Новосибирскэнерго» компенсировало плату за пользование вагонами и штрафы частично. По расчёту истца, сумма истребуемой компенсации с ответчика за январь 2009 года составила 1055749 руб. 59 коп.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы                  40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 784).

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Рассматривая требования истца за январь 2009 года в сумме 226665 руб. 13 коп., в том числе 190000 руб. плата за простой вагонов перевозчика и                       30665 руб.13 коп. плата за пользование вагонами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования носят регрессный характер, в то время как требования о взыскании 829084 руб. 46 коп., списанных перевозчиком на основании актов общей формы, являются для истца убытками, порядок  возмещения которых предусмотрен статьями 15, 393 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что при взыскании на основании статьи 62 УЖТ РФ с грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования уплаченных перевозчику платежей, подлежат установлению обстоятельства задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленных в дело документов невозможно установить причины задержки вагонов на путях необщего пользования, а также  вину истца или ответчика в возникновении данных обстоятельств. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статьи 404 ГК РФ и снизил размер ответственности                  ОАО «Новосибирскэнерго» на 50%, т.е. до суммы 113332 руб. 56 коп. и сумму убытков в размере 829084 руб. 46 коп.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между грузополучателем (грузоотправителем) и владельцем путей необщего пользования, в том числе связанные с подачей и уборкой          вагонов, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В статьях 62, 99 УЖТ РФ не указано на компенсацию грузоотправителями, грузополучателями штрафа, наложенного на владельца железнодорожного пути необщего пользования перевозчиком. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования указаны как самостоятельные субъекты ответственности перед перевозчиком.

Таким образом, из содержания статей 60, 62 УЖТ РФ, следует, что компенсация владельцу железнодорожного пути необщего пользования платы перевозчику за пользование вагонами, производится за время их нахождения у  грузополучателей (грузоотправителей). При этом отношения между владельцем железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателями (грузоотправителями) связанные с оборотом вагонов должны регулироваться договором, заключенными между ними в соответствии со статьей 60  УЖТ РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отношения между истцом и ответчиком, связанные с подачей и уборкой вагонов, регулируются заключенным между ними договором транспортного обслуживания № 21                       от 31 июля 2006 года.

Из содержания данного договора (в редакции протокола согласования разногласий) следует, что ответчик компенсирует истцу плату за пользование вагонами только в рамках согласованного учётного времени, за время их нахождения на путях необщего пользования по причинам, зависящим от                         ОАО «Новосибирскэнерго».

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец вправе требовать компенсации только с учетом условий договора транспортного обслуживания № 21 от 31 июля 2006 года, указав, что это не соответствует содержанию статьи 62  УЖТ РФ.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными. Статья 62 УЖТ РФ устанавливает только обязанность грузополучателей (грузоотправителей) компенсировать владельцу железнодорожного пути необщего пользования внесённую им перевозчику плату за пользование вагонами, а конкретный порядок и условия такой компенсации устанавливается договором, заключенным в соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Оценив представленные в дело документы, в частности ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ, памятки приемосдатчика, листы учетного времени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из их содержания невозможно установить наличие вины истца или ответчика в задержке (простое) вагонов. В суде первой инстанции стороны также пояснили, что дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, представлены быть не могут. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец был обязан доказать, что плата за пользование вагонами, о компенсации которой заявлен иск, начислена за время, оплачиваемое ОАО «Новосибирскэнерго» и/или, что задержка (простой) вагонов возникла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.  

Ответчик фактически компенсировал истцу плату за пользование вагонами в сумме 222412 руб. 06 коп., обоснованность  требований на сумму 1055749,59 руб. истец не доказал.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что уплаченная им перевозчику плата за пользование вагонами подлежит компенсации за счёт ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Применение в данном случае положений статей 15, 393,   404 ГК РФ недопустимо.

В составе предъявленной ко взысканию задолженности истец также указал уплаченную  перевозчику сумму штрафа за задержку вагонов.

 Вместе с тем, согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В статьях 62, 99 УЖТ РФ не указано на компенсацию грузоотправителями, грузополучателями штрафа, наложенного на владельца железнодорожного пути необщего пользования перевозчиком. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования указаны как самостоятельные субъекты ответственности перед перевозчиком. С учётом данного обстоятельства, заявленные в порядке регресса требования истца о взыскании с ответчика сумм штрафов за задержку вагонов, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные на основании положений статьи 62 УЖТ РФ требования истца о взыскании с ответчика  1055749,59 руб. платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов удовлетворению  не подлежат.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска подлежит отмене, в связи с неправильным применение судом первой инстанции норм материального прав и несоответствием выводов обстоятельствам настоящего дела

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года  по делу              № А45-3320/2010 отменить;

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                          И.И. Терехина