Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-5829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения определенных форм налогового контроля регламентирован статьями 88, 89, 92 - 100 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля. Ее проведение регулируется статьей 88 НК РФ.

В данной статье не предусмотрено проведение Инспекцией осмотра или обследования помещения, используемого предпринимателем для получения дохода.

Данные действия являются одним из элементов выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что в отношении спорного объекта ранее уже производились действия налогового контроля (в рамках выездной проверки) налоговым органом не представлено.

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра от 26.09.2009 года (лист дела 41), осмотр проведен в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, решение Инспекции 09.10.2009 № 3062 принято на основании недопустимых доказательств, что позволяет сделать вывод о его недействительности.

         Доказательств обратного налоговым органом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

         Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции договора аренды от 28.04.2008 № Ст-62/08 является несостоятельной, поскольку  суд при вынесении решения исходил из занимаемого предпринимателем по договору аренды торгового места №62, общей площадью 23 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании «Торгово-офисный комплекс» по адресу: г. Заринск, ул. Тартынова, 6. Следуя материалам дела, при заключении ежегодно с 2005 года договора аренды с собственниками указанного нежилого помещения, предпринимателю передавалась во временное пользование торговое место площадью 23.0 кв.м (листы дела 14-16, 45-58). 

         В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа.

         Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности в данном случае необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате указанных в данной статье противоправных действий (бездействия).

         Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих

субъектов.

        В силу изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.

        В свою очередь, исходя из положений пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица

в его совершении.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций, не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных заявителем требований о признания оспариваемого решения недействительным.

Арбитражным судом дана правильная оценка указанным выше доказательствам, и переоценивать связанные с ними выводы оснований не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств осуществления  предпринимателем торговой деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и физического показателя - «площадь торгового зала», арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

        С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года по делу № А03-2290/2010 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2010 года по делу № А03-2290/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               В..А. Журавлева

Л.А. Колупаева