Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А45-3853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-5692/10(№А45-3853/2010)

11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                       Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца:   представителя Куст И.Ю., действующей по доверенности №2-18 от 11.01.2010 года;

от ответчиков:  от  Государственного Бюджетного Учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - представителя Воронова В.О., действующего  по доверенности от 01 февраля 2010 года;

от закрытого акционерного  общества «Инвестиционно - строительная корпорация  Заельцовская» - не явился (извещен) ;

от  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - не явился (извещен) ;

от закрытого  акционерного общества «Бердский строительный трест» - не явился (извещен);

от прокуратуры – Горбаченко А.А., служебное удостоверение, поручение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного  общества «Инвестиционно - строительная корпорация  «Заельцовская», Государственного Бюджетного Учреждения Новосибирской области  «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года (Судья Тихонов Е.С.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области  «Управление капитального строительства», Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно - строительная корпорация   «Заельцовская» о признании размещения заказа недействительным, о признании недействительным заключенного государственного заказа, применении последствий недействительности сделки,

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», г. Новосибирск;

2) Закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест», г. Бердск, Новосибирская область;

С участием Прокуратуры Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Государственному Бюджетному Учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства»  (далее – ГБУ НСО «Управление капитального строительства»), Закрытому акционерному обществу «ИСК «Заельцовская» (далее – ЗАО «ИСК «Заельцовская») о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта по  выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирска недействительным .

 Истец также просил признать недействительным государственный контракт от 11.01.2010 года № III стр-10, применить последствия недействительности государственного контракта.

В качестве последствий недействительности сделки предъявлено требование возвратить ЗАО «ИСК «Заельцовская» все полученное по указанной сделке, об обязании ЗАО «ИСК «Заельцовская» возвратить ГБУ НСО «Управление капитального строительства» все полученное по указанной сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре обязать стороны возместить его стоимость в денежной форме.

Исковые требования мотивированы нарушением норм статей 11,12, 35 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требование на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор»), закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее – ЗАО «Бердский строительный трест»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ИСК «Заельцовская» и ГБУ НСО «Управление капитального строительства» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ЗАО «ИСК «Заельцовская» указало, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно,  суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял одновременно изменение предмета и основание иска, а также  вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определив последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя, расходы по государственной пошлине распределены неправомерно.

Отмечено, что в резолютивной части решения, включено указание на необходимость возврата заявителем жалобы 39 114 191 рубля 13 копеек аванса, вместе с тем , при объявлении резолютивной части решения указанные последствия не оглашались, дополнительное решение не принималось.

Также в жалобе ответчик пояснил, что заявка ЗАО «Бердский строительный трест» была отклонена в виду предоставления Обществом недостоверных сведений, содержащихся в документах, а не по причине имевшейся у претендента задолженности.

По мнению ЗАО «ИСК «Заельцовская» суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что заявка ЗАО «Бердский строительный трест»  не соответствует требованиям подпункта 2.1 части 2 статьи 11 ФЗ № 94 от 21 июля 2005 года  «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд».

Податель жалобы полагает, что суд также неправомерно посчитал, что  отклонение заявки  ООО «Навигатор» произошло необоснованно.

Претендентом были представлены документы, которые отражали общую стоимость работ, выполненных всеми лицами, участвующими в создании объектов, то есть без выделения работ, выполненных непосредственно ООО «Навигатор», что является нарушением закона №94-ФЗ.

Кроме того, апеллент указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам,  установленным в судебных актах по делу №А45-5138/2010 и по делу  №А45-3779/2010 по разрешению споров, связанных с размещением рассматриваемого государственного заказа.

С принятым судебным актом также не согласно и ГБУ НСО «Управление капитального строительства», которое в своей жалобе указывает те же доводы, что и  ЗАО «ИСК «Заельцовская»

При этом, обосновывая доводы о том, что ООО «Навигатор» были допущены нарушения при предъявлении заявки, Управление сослалось на письмо от 16.10.2008 года №Д05-4459 Минэкономразвития России, в котором разъяснено применение пункта 2.1 части 2 статьи 11 Закона № 94 ФЗ « О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». .

Уточнило, что ООО «Навигатор» в нарушение норм закона было приложено три, а не одна копии акта  ввода в эксплуатацию, в связи с чем, заявка на участие была отклонена обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области указывает на правильность и обоснованность принятого решения.

Полагает, что арбитражным судом сделан правомерный  вывод о нарушении ответчиком при размещении заказа требований ФЗ №94 « О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  , заявки третьих лиц претендентов необоснованно отклонены.

Опровергая доводы жалобы, Управлением указано, что отсутствует правовая связь между делами №А45-5138/2010 и №А45-3779/2010, истцом не нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был изменен только предмет иска, арбитражный суд не вышел за пределы требований, поскольку сделка является ничтожной.

Также истец полагает, что статья 12  ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не ограничивает количество объектов капитального строительства, в отношении которых представляются документы о вводе в эксплуатацию, исключительно одним объектом капитального строительства, в связи с чем, заявка ООО «Навигатор», предоставившего сведения о трех объектах, отклонена необоснованно. Остальные критерии заявки также были соблюдены.

В отзыве отмечено, что поскольку предметом спорного аукциона является работы по реконструкции, а не строительству объекта, установление требований к аукционной документации предоставить участникам копию документа о выполнении заявок на участие в аукционе работ по строительству, ремонту, реконструкции объектов неправомерно, так как частью 3 статьи 35 закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных, за исключением предусмотренных частью 2,  документов и сведений.

  Заявка ЗАО «Бердский строительный трест», по мнению Управления,  также была ответчиком отклонена неправомерно, так как из представленных документов к ней невозможно установить, что представленные сведения являются недостоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Новосибирской области указала, что решение суда законно и обоснованно.

При этом, отмечено, что ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест» были соблюдены все требования федерального закона при подаче заявки, в связи с чем заявки отклонены не правомерно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основание иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Прокуратура указывает на ошибочность довода о нарушении судом норм процессуального права в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика, ГБУ «Управление капитального строительства»,  поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель прокураторы согласилась с доводами истца, свою позицию изложила в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ЗАО «Инвестиционно – строительная корпорация  Заельцовская»  и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как  видно  из материалов дела, 08 декабря 2009 года на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа ГБУ НСО «Управление капитального строительства» было размещено извещение о проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительство первого этапа «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала», по ул. Красный проспект д. 18, г. Новосибирск.

 Начальная (максимальная) цена государственного контракта 986 317 000 рублей.

 Для участия в аукционе ООО «Навигатор», ЗАО «Бердский строительный трест» подали заявки № 478 от 20 декабря 2009 года, № 1113 от 28 декабря 2009 года.

 Протоколом № 1 рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе от 29 декабря 2009 года подтверждается, что комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Навигатор» и ЗАО «Бердский строительный трест».

  Согласно данному протоколу от 29 декабря 2009 года мотивом отказа в допуске ООО «Навигатор» является непредставление документов, подтверждающих опыт работы участника размещения заказа по строительству объектов культуры, т.е. не выполнены требования пункта 13 Информационной карты.

Мотивами отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО  «Бердский строительный трест» являются: наличие в документах недостоверных сведений участника размещения заказа, а именно: в заявке на участие в аукционе декларируется отсутствие задолженности начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет любого уровня или государственных внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которого не превышает 0 % балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, что противоречит данным справки № 17428 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04 декабря 2008 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области   считая, что ГБУ НСО «Управление капитального строительства» заявки указанных претендентов отклонило не правомерно, в связи с чем,  ответчиком были нарушены нормы Федерального закона  № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее –№ 94 -ФЗ) , обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения № 94-ФЗ № «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 На основании чего, арбитражный суд сделал вывод  о том, что заключенный между ответчиками государственный контракт является недействительным, и , соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки.

  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно действующим правовым нормам,  регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг