Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-5982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

            Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие принятия расходов по операции по приобретению у ООО «Трейдинвест» товара в рамках договора на покупку №12/03 от 12.03.2007г.

В подтверждение указанных расходов и права на возмещение НДС налогоплательщиком представлены: договор №12/03 от 12.03.2007г., счет-фактура №000000021 от 15.03.2007г., товарная накладная №0000000048 от 15.03.2007г., акт приема-передачи товара от 15.03.2007г., из которых следует, что ООО «Трансхимсервис» приобрело у ООО «Трейдинвест» котельное оборудование.

Указанные выше документы подписаны руководителем ООО «Трейдинвест» Третьяковым А.Г.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела объяснения, Третьяков А.Г. отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдинвест», указывает, что документы подписывал за вознаграждение, коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «Росэксперт» от 10.07.2009 г., подписи от имени Третьякова А.Г. в представленных на исследование эксперту договоре поставки №12/03 от 12.03.2007 г., товарной накладной №0000000048 от 15.03.2007 г., счете-фактуре №00000000021 от 15.03.2007 г. выполнены не Третьяковым А.Г., а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Однако, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

            Материалами дела подтверждается, что оплата в рамках договор №12/03 от 12.03.2007г. производилась наличным и безналичным путем и путем зачета взаимных требований.

Налоговой проверкой установлено, что в кассу ООО «Трейдинвест» на основании приходно-кассовых ордеров и чеков контрольно-кассовой техники (ККТ) внесено 1 080 417,27 руб.

В то же время ККТ на ООО «Трейдинвест» не зарегистрирована, ИНН 4207004665, указанный в представленном кассовом чеке, принадлежит банку ОАО «Кемсоцинбанк», в котором организация имеет расчетный счет. Приходно-кассовый ордер подписан от имени Третьякова А.Г., который отрицал факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов.

По документам, представленным в подтверждение факта проведения взаимозачета произведена оплата на сумму 1 533 690,73 руб. (в том числе НДС 233 952,82 руб.). В соответствующих счетах-фактурах (№ 00000130 от 31.05.2007 г. № 00000131 от 01.11.2007 г.) товарных накладных (№88 от 31.05.2007 г. и №89 от 01.11.2007 г.), выставленных ООО «Трансхимсервис» в адрес ООО «Трейдинвест», также отражен ИНН 4207004665, который принадлежит ОАО «Кемсоцинбанк», а не ООО «Трейдинвест».

Письмо с просьбой о проведении зачета №362-1/84 от 12.10.2007 г. также подписано Третьяковым А.Г., отрицавшим факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Трейдинвест».

В соответствии с представленными на проверку платежными поручениями (в подтверждение факта осуществления безналичных расчетов) № 111 от 16.04.2007г. и №112 от 13.04.2007г. Обществом на расчетный счет ООО «Трейдинвест» перечислены денежные средства в сумме 447 000 руб.

Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трейдинвест» позволяет установить, что на поступившие от общества в адрес ООО «Трейдинвест» денежные средства в этот же день приобретались векселя.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты за полученный от ООО «Трейдинвест» товар представлены письмо последнего за подписью Третьякова А.Г. о перечислении денежных средств ООО «Мицар» и ООО «АНК», а так же платежные поручения №147 от 13.06.2007г. на сумму 1 300 000 руб., №160 от 18.06.2007 года на сумму 600 000 руб. (ООО «Мицар») и № 142 от 01.06.2007г. на сумму 200 000 руб. (ООО «АНК»).

В то же время реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мицар» и ООО «АНК» не нашла своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.

Произведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Мицар» и ООО «АНК» послужил основанием к выводу о том, что денежные средства, поступившие от Общества на эти расчетные счета, в тот же день перечислялись на счета физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты поставленного в рамках договора №12/03 от 12.03.2007г. товара, что  свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленных расходов и исключает возможность их принятия при исчислении налога на прибыль и отсутствии оснований для возмещения НДС.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  ООО «Трейдинвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ на подставное лицо за вознаграждение, имеет признак фирмы - однодневки (массовый руководитель (80 организаций), массовый адрес регистрации; по юридическому адресу не находится и никогда не находилось; у контрагента отсутствуют основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственных операций; налоговые обязательства в проверяемом периоде     исполнялись     формально (преимущественно  сдавалась  нулевая  отчетность);  контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в установленном порядке; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показывает отсутствие расходов, связанных с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе привлечения основных и транспортных средств.

            Указанные обстоятельства правомерно поставили под сомнение возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трейдинвест» и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Трансхимсервис».

В решении суд первой инстанции указывает, что товарные накладные ТОРГ-12 и акты о приемке товара ТОРГ-1 не содержат ссылки на товарно-транспортные накладные (ТТН), ТТН в материалы дела не представлены.

Поскольку в счете-фактуре №0000000021 от 15.03.2007 г. и товарной накладной №№0000000048 от 15.03.2007г. от имени ООО «Трейдинвест» ( как продавца и грузоотправителя) покупателем и грузополучателем указано Общество, следовательно, последнее, являясь участником правоотношений по перевозке товара,  обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных документов в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке котельного оборудования между ООО «Трейдинвест» и ООО «Трансхимсервис».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Поста­новлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получе­ния налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

            Согласно показаниям директора ООО «Трансхимсервис» Мотузаса И.В.(протокол допроса № 19-11/1 от 01.07.2009г.) контрагент ООО «Трейдинвест» обратился к  данной организации с предложением о реализации котельного оборудования через сеть Интернет, Договор подписывался в Бийске, лично с директором ООО «Трейдинвест» не встречался.

            Как обосновано указал суд первой инстанции, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридическою липа, но также проверку и установление личности лица, представляющего его интересы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Поскольку одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, и гражданским законодательством не установлено иное, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, то есть принять меры к проявлению должной осмотрительности и осторожности, поскольку в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ общество несет риск неблагоприятных последствий от осуществляемой им деятельности.

Соответственно, при заключении сделки, равно как и при составлении первичного учетного документа, относящегося к операции, в результате которой у Общества возникает право на получение налоговой выгоды, ООО «Трансхимсервис»  должно было проверить не только наличие правоспособности юридического лица, участвующего в хозяйственной операций, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Учитывая, что указанные мероприятия налогоплательщиком проведены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не проявлении ООО «Трансхимсервис» должной осмотрительности при выборе контрагента.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов по взаимоотношениям с ООО «Трейдинвест».

Учитывая, что требование от 04.12.2009 г. №5199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части в обжалуемой части соответствует реальной обязанности налогоплательщика, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 07.06.2010 г.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного    суда   Алтайского    края   от  07 мая  2010  года  по делу

№А03-18637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимсервис» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 07.06.2010 г. в размере 1000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Т.А. Кулеш

Т.В. Павлюк