Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-5754/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5754/10

11.08.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.                              

при ведении протокола судебного заседания судьей  Бородулиной И.И.

при участии: Дьяконовой Е.Е., доверенность от 12.10 2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 мая 2010 года по делу №А27-2323/2010

по заявлению ГУВД по Кемеровской области

к УФАС по Кемеровской области

третьи лица: ООО «Строительная компания Ремстройторг», ООО «Блок», ООО «Новострой», ООО «Юкон», ЗАО «Полет», ООО «ТПК «Эриком-Кузбасс», ООО «Контраст», ООО «Капитал-Строй»

о признании незаконным решения №08/6597 от 18.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – заявитель, ГУВД по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФАС по КО) №08/6597 от 18.12.2009г.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАС по Кемеровской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям неправильного толкования судом  ч.2 ст. 12, ч.3 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.05.2010 г.  не подлежащими отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту столовой Центра профессиональной переподготовки №1 ГУВД по Кемеровской области, Единой комиссией ГУВД по КО было принято решение об отказе в допуске восьми участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, а имен, ООО «Строительная компания «Ремстройторг», OOO «Новострой», ООО «ЮКОН», ЗАО «Полет», ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс», ООО «Контраст», ООО «Капиталстрой».

По жалобе участника размещения заказа - ООО «Новострой» проведена внеплановая проверка по делу №235/3-2009.

18.12.2009 г. УФАС по Кемеровской области было вынесено решение №08/6597.

В решении указано, что Единой комиссией ГУВД по КО в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа - ООО «Новострой», ООО «ТПК Эвриком-Кузбасс», ООО «ЮКОН».

Не согласившись  с указанным решением ГУВД  по КО обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд  первой инстанции исходил из соблюдения им  требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и правомерности действий по отказу в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части. 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года единая комиссия ГУВД по КО рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе, проверив их на соответствие требованиям, установленным в Документации об аукционе, а также на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

По  результатам рассмотрения заявок Единой комиссией ГУВД оформлен протокол №041-01-09 от 01 декабря 2009 года, содержащий решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в том числе, ООО «Новострой»  и ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» по  п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, ООО «ЮКОН», по п.п. 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 101.2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» участник размещения заказа, претендующий на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, должен иметь лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения.

Пунктом 1.4.2.1 раздела 1.2. Документации об аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту столовой Центра профессиональной подготовки №1 ГУВД по Кемеровской области установлено обязательное требование к участнику размещения заказа о соответствии такого участника требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Подпунктом «б» пункта 3.3.1.3. раздела 1.2. и дополнительным разделом «Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе» предусмотрено, что в состав заявки на участие в аукционе должны входить копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе, копия собственной лицензии со всеми приложениями на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, (в приложение должны быть указаны все виды работ являющиеся предметом аукциона), а в случае привлечения участником размещения заказа субподрядчиков, также копии действующих лицензий со всеми приложениями субподрядных организаций (в приложение должны быть указаны все виды работ являющиеся предметом аукциона).

ООО «Новострой» подало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту столовой Центра профессиональной подготовки № 1 ГУВД по Кемеровской области с приложением лицензии от 13 июня 2006 года сер. Д №741423, выданной ООО «Новострой» на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности, в том числе,  на осуществление функций генерального подрядчика и лицензии от 15 августа 2006 года сер. Д №770438, выданной ООО «Финансово-строительная компания Омега» осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

Единой комиссией ГУВД сделан вывод, что участник размещения заказа не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, так как приложение к лицензии ООО «Новострой» не содержит видов работ, предусмотренных документацией об аукционе.

Лицензия, входящая в состав заявки на участие в аукционе, выданная ООО «Финансово-строительная компания Омега», не позволяет считать участника размещения заказ ООО «Новострой» соответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, поскольку наличие у участника размещения заказа копии лицензии выданной другой организации не является документальным подтверждением соответствия участника заявленным в Документации об аукционе требованиям и не является подтверждением того, что ООО «Финансово-строительная компания Омега» привлекается ООО «Новострой» в качестве субподрядчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Единой комиссией ГУВД правомерно отказано в допуске участнику размещения заказа ООО «Новострой» по основаниям, предусмотренным Федеральным закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Доводы апеллянта о наличии у претендента прав генподрядчика, и, соответственно, возможности привлечения для выполнения работ по контракту третьих лиц, имеющих соответствующую лицензию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ содержат конкретные условия допуска к участию в аукционе и не представление участником размещения заказа соответствующего документа и не подлежат расширительному толкованию.

ООО «ТПК Эвриком-Кузбасс» подало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту столовой Центра профессиональной подготовки №1 ГУВД по Кемеровской области с приложением собственной лицензии от 02 июня 2009 года сер. К №104992, на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

При рассмотрении заявки ООО «ТПК Эвриком-Кузбасс» единая комиссия ГУВД единогласно пришла к выводу, что участник размещения заказа не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, так как приложение к лицензии ООО «ТПК Эвриком-Кузбасс» не содержит видов санитарно-технических работ по устройству и прокладке наружных инженерных канализационных сетей, предусмотренных пунктами 90, 91 Перечня работ в части 3 «Техническое задание» документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» в составе конкурсной заявки представило Приложение к лицензии №ГС-6-42-02-1027-0-4218015796-005233-3 Серии К 104992 от 02.06.2009, являющееся неотъемлемой частью лицензии и содержащее виды разрешенных работ.

Вместе с тем, вид санитарно-технических работ по устройству и прокладке наружных инженерных канализационных сетей, согласно указанной лицензии, ООО «ТПК «Эвриком-Кузбасс» выполнять не вправе.

При этом каких-либо сведений о привлечении третьих лиц, имеющих лицензию на данный вид работ, Обществом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа Единой комиссией ГУВД по КО в допуске участнику размещения заказа ООО «ТПК Эвриком-Кузбасс» по основаниям, предусмотренным Федеральным закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, являются обоснованными.

Частью 2.2. статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года установлены требования к оформлению заявки на участие в аукционе.

Согласно указанным требованиям, все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Пунктом 3.6.5. раздела 1.2. Документации об аукционе установлено, что в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности уполномоченного лица участника размещения заказа, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия). Данное требование не противоречит законодательству о размещении заказа и дополнительно информирует участника размещения заказа о порядке оформления заявок на участие в аукционе.

ООО «ЮКОН» подало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту столовой Центра профессиональной подготовки №1 ГУВД по Кемеровской области.

Заявка ООО «ЮКОН» содержит опись документов, входящих в ее состав, прошита, пронумерована, однако реквизиты подписи участника размещения заказа или лица, уполномоченного таким участником размещения заказа отсутствуют.

Рассмотрев заявку OOO «ЮКОН» единая комиссия ГУВД по КО единогласно пришла к выводу, что заявка участника размещения заказа не соответствует части 2.2. статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года и пункту 3.6.5. раздела 1.2. Документации об аукционе, поскольку не содержит реквизитов подписи участника размещения заказа или лица, уполномоченного таким участником размещения заказа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также применив пункт 3.22. Постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «Унифицированной системой документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требование к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003» , суд первой инстанции  обоснованно