Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n 07АП-5837/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании доверенности №37 от 07.04.2010г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенность носит общий характер и не уполномочивает адвоката Дулова Е.П. представлять интересы ООО «УПТО-ТГС» в конкретном административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  доверенность №37 от 07.04.2010г. не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «УПТО-ТГС» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения   представителю ООО «УПТО-ТГС Коновалову А.А. определения, в котором указано о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняется судом апелляционной жалобы, как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя ООО «УПТО-ТГС» - Домовникова В.Г., как этого требует статья 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не обеспечил право ООО «УПТО-ТГС» на участие в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ООО «УПТО-ТГС» не имело возможности представить свои объяснения и возражения по выявленному правонарушению.

Указанное нарушение процедуры привлечения ООО «УПТО-ТГС» к административной ответственности, являются безусловным основанием для признания недействительным постановления № НЗВАТ-030/3 о назначении административного наказания от 08.04.2010 года в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В решении суд первой инстанции в качестве одного из оснований для признания незаконным и отмены постановления № НЗВАТ-030/3, указал на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда, касающийся пропуска  срока давности, так как  в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.

Учитывая, что моментами совершения административного правонарушения является 20.07.2009г. и 20.10.2009г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.04.2010г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, несмотря на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно срока давности, данное обстоятельство не повлияло на принятие законного решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда Томской   области   от  07  июня  2010 года  по делу

№А67-3236/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                    Т.А. Кулеш

Т.В. Павлюк