Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А03-6086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-6661/08 (3) (А03-6086/2008)

12.08.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Михно А.В. по доверенности от 19.05.2009г.

от ответчика: без участия (умер)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швеца Виталия Васильевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010г. о прекращении производства по делу № А03-6086/2008 (судья Семенихина Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Швеца Виталия Алексеевича, г.Славгород

к индивидуальному предпринимателю Гостеву Павлу Алексеевичу, г.Славгород

о взыскании 800 000 руб. стоимости вклада,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швец Виталий Алексеевич (далее – ИП Швец В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гостеву Павлу Алексеевичу (далее – ИП Гостев П.А., ответчик) о взыскании 800 000 руб. стоимости вклада, внесенного в общую совместную собственность, согласно заключенному сторонами договору о совместной деятельности от 18.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. производство по делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью Гостева Павла Алексеевича до вступления наследников в права наследства.

Определением от 14.05.2010г. Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу на основании пункта 6 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия наследников у ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Швец В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии наследников Гостева В.А., так как решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13.04.2010г. наследником выморочного имущества (спорных станков) Гостева П.А. признана Межрайонная инспекция ФНС №9 по Алтайскому краю, с которой взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Славгород» Алтайского филиала ОАО АКБ «Росбанк», у которого спорные станки находятся в залоге.

Кроме того, супруга ответчика Гостева Н.В. фактически приняла наследство после его смерти в виде 1/2 доли дома, в котором она проживала вместе с мужем и проживает по настоящий момент.

По мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Межрайонной инспекции ФНС №9 по Алтайскому краю.

Таким образом, суд незаконно применил пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спорное правоотношение в данном деле допускает правопреемство, и наследники у имущества имеются.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии определения Алтайского краевого суда от 07.07.2010г.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, между ИП Швецом В.В. и ИП Гостевым П.А. был заключен договор о совместной деятельности от 18.09.2007г., согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления производства упаковочной продукции.

В соответствии с указанным договором стороны определили, что вклад каждой из них составляет 800 000 руб.

Ответчик в одностороннем порядке расторг договор о совместной деятельности, не разделив совместное имущество товарищей - линию по производству полиэтиленовой пленки «Алеко-500», линию по производству пакетов «Алкео-Тек-42», пресса для вырубки ручек в пакете «Майка» и станка цветной печати «Флекс», в связи с чем истцу подлежит выплате денежная стоимость его доли.

Из сообщения нотариуса Доломановой Л.В., в ведении которой находятся наследственные дела с начальной буквы «Г» в фамилии наследодателя, следует, что наследственное дело к имуществу Гостева П.А., умершего 12.08.2009 г., не заведено, никто из наследников с заявлением на принятие наследства или с заявлением об отказе от наследственного имущества не обращался, завещания от его имени нет.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит процессуальную замену стороны ее правопреемником.

Истец доказательств правопреемства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю и ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса «Славгород» Алтайского филиала суду не представил. Универсальные правопреемники, предусмотренные статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, в соответствие с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Вместе с тем, ни Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, ни ОАО АКБ «Росбанк» не имеют общих обязанностей с ИП Гостевым П.А., у них отсутствует одно основание обязанностей, предметом спора не являются однородные обязанности.

Иск основан на договоре о совместной деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели Швец В.А. и Гостев П.А.

Таким образом, спорное правоотношение предусматривает правопреемство только в виде замещения умершего Гостева П.А. его наследниками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наследники Гостева П.А. вступили в права наследования.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13.04.2010г. наследником выморочного имущества (спорных станков) Гостева П.А. признана Межрайонная инспекция ФНС №9 по Алтайскому краю, ввиду следующего.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 5 Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов»).

Материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного решения (определением Алтайского краевого суда от 07.07.2010г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13.04.2010г. отменено), которые бы подтверждали факт перехода имущества ответчика к государству.

Поскольку не имеется доказательств передачи выморочного имущества в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законном основании прекратил производство по делу.

Ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика Межрайонной инспекции ФНС №9 по Алтайскому краю было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку истец не представил доказательств правопреемства Межрайонной инспекции ФНС №9 по Алтайскому от Гостева П.А.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010г. по делу                                  № А03-6086/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                  М.Ю. Кайгородова