Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-6044/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    А. В. Солодилова

                                               Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Догот М. Б. - по доверенности от 04.02.2010 г., Зубашевская И. И. - по ордеру № 153 от 26.07.2010 г.,

от заинтересованного лица: Квасова О. С. - по доверенности от 02.08.2010 г. № 02-183/34, Костина Л. Л. - по доверенности от 11.01.2010 г. № 16-02-183/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010 г. по делу № А27-2042/2010 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Алексеевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения № 16/1 от 03.11.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Евгений Алексеевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 16/1 от 03.11.2009 г. в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 000 рублей, штрафа в сумме 115 200 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда от 12.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что реальные хозяйственные операции между Предпринимателем и ООО «СМ» отсутствовали; Предпринимателем не подтвержден факт наличия на остатке лесоматериалов, приобретенных у ООО «СМ»; представленные Предпринимателем документы не подтверждают списание в производство материалов.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции и Предприниматель поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 16 и 03.11.2009 г. принято решение № 16/1, которым Предприниматель, в том числе привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в сумме 115 204 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 576 019 рублей, пени в размере 182 512 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 18.01.2010 г. № 20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.11.2009 г. № 16/1 утверждено.

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании решения Инспекции недействительным в части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что Предприниматель в проверяемом периоде в целях исчисления налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, включил в расходы стоимость лесоматериала в размере 2 580 000 рублей в 2006 году и 2 340 000 рублей в 2007 году, приобретенного у ООО «СМ» с наименованием «пиловочник сосна, L 6м.»; списанный на расходы лесоматериал приобретен Предпринимателем у иных организаций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает расходы от реализации, определяемые согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В качестве расходов Предпринимателем заявлены затраты на приобретение лесоматериала, использованного в производстве.

В обоснование таких расходов Предпринимателем представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение лесоматериала у ООО «Компания Кедр», ООО «Прай-М», ООО «Меридиан», ООО «Ургадат», ООО Лесстройсервис», ООО «Содружество», Гурьевского лесхоза, ООО «Коммерсант-КухниН», ООО «Коммерсант-Кухни», ИП Иволина и ИП Половинкина.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «СМ» не принимаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенный у указанных организаций лесоматериал был списан Предпринимателем в производство.

Предпринимателем списание в производство оформляется требованием-накладной и отражается в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Ссылка Инспекции на списание в производство лесоматериала, приобретенного у ООО «СМ», не основана на доказательствах.

Так, по договору от 02.01.2006 г. у ООО «СМ» Предприниматель приобрел лесоматериал с наименованием «пиловочник сосна, L 6м.».

В представленных Предпринимателем требованиях-накладных не значится передача в производство лесоматериалов с наименованием «пиловочник сосна, L 6м».

Из расшифровок к требованиям-накладным в разрезе поставщиков не значится ООО «СМ». Также из требований-накладных, расшифровок к требованиям-накладным в разрезе поставщиков, представленных Предпринимателем в ходе проверки, видно, что в проверяемом периоде в производство были переданы лесоматериалы с наименованием «Кругляк», «доска необрезная», «Доска обрезная», «Брус», а также материалы и сырье.

В соответствии с изданным Предпринимателем приказом № 3 от 15.01.2007 г., утвердившим наименования товарно-материальных ценностей, указываемых в требованиях-накладных при списании в производство, под наименованием «кругляк» оформлять кругляк и круглый лес; под наименованием «сырье» оформлять следующие пиломатериалы: доска обрезная, доска не обрезная, тес, плаха, бревно оцилиндрованное, шпала».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный в расходы пиломатериал приобретен Предпринимателем у иных организаций, а не у ООО «СМ».

Доводы налогового органа об отсутствии у Предпринимателя остатков пиломатериала, приобретенного у ООО «СМ» апелляционной инстанцией не принимается.

Представленные Предпринимателем в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на конец 2005 года, 2006 года, 2007 года отражают остаток товарно-материальных ценностей на конец года. К инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей представлены карточки учета материальных ценностей по форме № M-17.

Отсутствие подписей ответственных лиц в указанных инвентаризационных описях не подтверждается материалами дела, поскольку в описях имеются подписи всех лиц, подписи которых обязательны, что подтверждается Приказом о проведении инвентаризации № 18 от 31.12.2005 г. с указанием членов комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о количестве и сумме поступивших Предпринимателю материалов и списанных им в производство основаны на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.12.2005 г. № 167н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

Индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. На индивидуальных предпринимателей не распространяются правила ведения бухгалтерского учета. Оборотно-сальдовая ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета организации.

Из материалов дела следует, что книга учета доходов и расходов велась Предпринимателем в соответствии с установленными требованиями, что Инспекцией не оспаривается. Данные книги учета доходов и расходов подтверждены соответствующими первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, требованиями-накладными.

Нарушения порядка оформления Предпринимателем первичных учетных документов Инспекцией не установлено.

Таким образом, для определения количества и суммы поступивших Предпринимателю материалов и списанных им в производство необходимо руководствоваться первичными документами и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Однако налоговый орган этого не сделал, а также опровергал данные первичных документов сведениями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10, которые не содержат полной информации о деятельности Предпринимателя, поскольку отсутствует информация обо всех контрагентах Предпринимателя, у которых приобретался лесоматериал.

Кроме того, оспаривая решение суда, налоговый орган приводит расчет суммарной стоимости списанных лесоматериалов только по трем организациям.

При этом фактически в спорный период Предпринимателем списывался в производство лесоматериал, приобретенный также у ООО «Компания Кедр», ООО «Прай-М», ООО «Меридиан», ООО «Ургадат», ООО Лесстройсервис», ООО «Содружество», Гурьевского лесхоза, ИП Иволина и ИП Половинкина.

Следовательно, выводы Инспекции о суммарной стоимости списанных лесоматериалов не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выборочными.

Указание Инспекции на то, что отгрузка товара ООО «Компания Кедр» осуществлена в меньшем объеме, чем указано Предпринимателем, не принимается.

Судом первой инстанции данному доводу Инспекции была дана надлежащая оценка.

Налоговый орган не учитывает, что согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области ООО «Компания Кедр» находится в стадии ликвидации и документы отсутствуют.

Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о количестве отгруженного ООО «Компания Кедр» Предпринимателю лесоматериала.

Кроме того, представленные Предпринимателем в материалы дела договор на поставку партий кругляка, договор на изготовление металлических конструкций, акт зачета взаимных требований, счета-фактуры, товарные накладные, Инспекцией не исследованы.

В связи с чем, вывод о том, что ООО «Компания Кедр» не поставляло лесоматериалов на сумму 2 750 000 рублей, сделан без учета первичных документов.

Фактически выводы Инспекции об учете Предпринимателем в составе расходов затрат на приобретение лесоматериала у ООО «СМ», с которым, по мнению Инспекции, реальные хозяйственные операции отсутствовали, а не у иных контрагентов, основаны