Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-6077/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6077/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Х. Музыкантовой

 Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещена,

от заинтересованного лица:  без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 года по делу № А03-2486/2010 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительным требования № 13055 от 28.11.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская краевая организация Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее – заявитель, Союз художников) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 13055 от 28.11.2009 г. в части справочного указания на числящуюся задолженность в сумме 833 974,93 рублей, в том числе по налогам (сборам) 175 077,10 рублей, предложения погасить задолженность в срок до 17.12.2009 г. и применения к данной задолженности  обеспечительных мер и мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76 и 77 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 12.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Союз художников обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается наличие у заявителя задолженности в указанном Инспекцией размере; оспариваемое требование не содержит наименований налогов, сроков их уплаты, оснований взимания; пропущен срок на предъявления требования.

От налогового органа отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Инспекцией в адрес Алтайской краевой организации Союза художников было направлено требование № 13055 по состоянию на 28.11.2009 г.

Согласно требованию за заявителем числится недоимка 8 440 рублей по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2009 года, недоимка 8 415 рублей по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года, а также пени 27,85 рублей.

В требовании также справочно указано о наличии общей задолженности в сумме 833 974,93 рублей, в том числе по налогам (сборам) 175 077,10 рублей.

Не согласившись с данным требованием в части указания справочно на сумму задолженности по налогам, Алтайская краевая организация Союза художников обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что требование соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщиком (плательщиком сборов) - организацией, индивидуальным предпринимателем или налоговым агентом - организацией, индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган известил заявителя о неуплаченной сумме пени в размере 27,85 рублей, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество организаций за 2  и 3 квартал 2009 года.

Согласно утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. № САЭ-3-19/825@ форме требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа состоит из основного раздела, в котором указываются суммы недоимки по видам налогов, пени, штрафам, подлежащие уплате, установленный срок уплаты, КБК, ОКАТО; раздела «Справочно», в котором указывается общий размер задолженности, в том числе по налогам, числящийся за налогоплательщиком на дату выставления требования; оборотной стороны, где указываются основания взимания налогов, предложение провести сверку расчетов в случае наличия разногласий, а также срок добровольного исполнения требования по уплате указанной в основном разделе недоимки.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма недоимки в размере 27,85 рублей, указанная в основном разделе требования, соответствует действительной задолженности Союза художников и заявителем не оспаривается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление налоговым органом пени в указанной сумме.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности выставленного Инспекцией требования в части справочного указания суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 г. форме помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений статьи 69 НК РФ имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить.

Последствия неисполнения обязанности, указанной в требовании, также относятся только к основному разделу требования.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила заявителю требование по установленной форме, согласно которому Союзу художников предложено в срок до 17.12.2009  г. уплатить пени в размере 27,85 рублей и справочно указано на наличие задолженности в размере 833 974,93 рублей, в том числе по налогам (сборам) 175 077,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорную сумму (833 974,93 рублей), указанную в разделе требования «Справочно» нельзя признать соответствующей сведениям, указываемым в обязательном порядке по правилам статьи 69 НК РФ в требовании, являющемся правовым основанием для взыскания сумм недоимок с заявителя в принудительном порядке.

Данный раздел заполняется для сведения и не содержит обязательного установленного налоговым органом срока уплаты, по истечении которого к заявителю будут приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание в оспариваемом требовании оспариваемой суммы общей задолженности «Справочно» не влечет правовых последствий возможности применения принудительного порядка взыскания указанной суммы, что в свою очередь не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое требование соответствует статье 69 НК РФ и не нарушает права и законные интересы Союза художников в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся лишь к неверному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 года по делу № А03-2486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской краевой организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    М.Х. Музыкантова

                                                                                                               Т.В. Павлюк