Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5984/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-5984/10

«12» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Аносов О.В. по доверенности от 20.05.2010г.,

Ильиных Л.В. по доверенности от 03.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.05.2010 года по делу №А03-1031/2010 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №33 от 02.11.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2009г. №33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 200 605 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь пунктом 2  части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители налогового органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, представленной ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки №9438 от 01.09.2009г.

Рассмотрев акт проверки №9438 от 01.09.2009г., заместитель начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю 02.11.2009 г. вынес решение №1052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано возмещении из бюджета НДС  за первый квартал 2009 года в размере  6 200 605 руб.

02.11.2009г. заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю вынесено решение №33 об отказе в возмещении частичной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в котором налоговый орган указал на необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 200 605 руб.

Не согласившись с решением Инспекции №33 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Филд» ООО «Стройдизайнпроект» документально не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждающий право на возмещение НДС из бюджета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю №33 от 02.11.2009г. не соответствующим требованиям действующего законодательства, следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является незаконным и подлежащим отмене.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010г. № 162/10, согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

            При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 НК РФ.

            Статья 176 НК РФ не регламентирует содержания решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

 Между тем, такое решение означает наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде доначисления налога, начисления пени.

            Следовательно, такое решение не может быть вынесено произвольно, без предъявления определенных требований к его содержанию.

            С учетом приведенных выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о единстве процедуры принятия решения об отказе в возмещении НДС и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) следует, что необходимо распространять требования, предъявляемые статьей 101 НК РФ к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности на решение об отказе в возмещении суммы НДС.

В силу статьи 101 НК РФ в решении излагаются обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Если решение об отказе в возмещении сумм НДС не содержит мотивов такого отказа, данное решение не может считаться обоснованным и законным, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение налогового органа №33 от 02.11.2009г. не содержит мотивов отказа в возмещении НДС из бюджета, из данного акта невозможно установить обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, в решении отсутствуют ссылки на акт налоговой проверки № 9438 от 01.09.2009г. и решение Инспекции от 02.11.2009г. №1052 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности решения №33 от 02.11.2009г., несоответствия его Налоговому кодексу РФ, следовательно, имеются законные основания   для признания его недействительным.

Учитывая, что суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, при этом, принимая во внимание, что факт изложения обстоятельств отказа в возмещении НДС в решении от 02.11.2009г. №1052 не свидетельствует об обоснованности решения №33 от 02.11.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по  платежному поручению  № 1098 от 01.06.2010 г.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю в пользу ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

            Руководствуясь статьями  104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного   суда    Алтайского   края  от 07 мая 2010 года  по делу

№А03-1031/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю от 02.11.2009г. №33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 200 605 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины   в размере 1000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» из Федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 1098 от 01.06.2010 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи :                                                                                  Т.А. Кулеш

А.В. Солодилов