Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5856/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5856/10

12 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чернышкова А.С. – по доверенности от 05.08.2009 года, Казаковой Е.Н. – по доверенности от 10.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. – по доверенности от 22.04.2010 года № 24, Лезиной Н.Н. – по доверенности от 16.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.05.2010 года по делу № А27-2229/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Трест Прокопьевскуглестрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании частично незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Трест Прокопьевскуглестрой» (далее по тексту – ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 № 16-09-26/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по сделкам с ИП Кузнецовым А.Н. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 84 149 рублей, налога на прибыль в сумме 112 199 рублей, по сделкам с ООО «Технопарк» НДС в сумме 89 760 рублей, налога на прибыль в сумме 119 680 рублей, по сделкам с ООО «Сиблесснаб и К» НДС в сумме 99 245 рублей, налога на прибыль 132 325 рублей, всего НДС в сумме 273 154 рублей, налога на прибыль в сумме 364 204 рублей, в части начисления пени в сумме 58 515 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 88 623 рублей (дело № А27-2229/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2010 года заявление ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.11.2009 № 16-09-26/172 признано незаконным в части доначисления по сделкам с ООО «Технопарк» НДС в сумме 89 760 рублей, налога на прибыль в сумме 119 680 рублей, по сделкам с ООО «Сиблесснаб и К» НДС в сумме 99 245 рублей, налога на прибыль в сумме 132 325 рублей, всего НДС в сумме 189 005 рублей, налога на прибыль в сумме 246 768 рублей, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- из свидетельских показаний, данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), результата почерковедческой экспертизы следует, что Ермолов С.В. не является руководителем ООО «Технопарк»;

- анализ расчетных счетов ООО «Технопарк» показал, что в организации отсутствовало перечисление денежных средств за аренду, уплату налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, а также снятие со счета наличных денежных средств на хозяйственные нужды, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Технопарк» реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленные ООО «Технопарк», не являются документом, подтверждающим факт доставки товара и принятие его на учет, и содержат противоречивые данные;

- представленная налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов первичная документация по ООО «Сиблесснаб и К», а также счета-фактуры заполнены несуществующим юридическим лицом;

- налогоплательщик документально не подтвердил факт оплаты за поставленные товары и оказанные услуги ООО «Сиблесснаб и К».

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, полагая, что факт утраты Кузнецовым А.Н. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в принятии расходов, которые фактически понес налогоплательщик по заключенным с ним сделкам поставки, поскольку расходы подтверждены Обществом документально.

Подробно доводы Инспекции и ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2009 года по 09.07.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 02.09.2009 года Инспекцией составлен акт № 16-10-26/174 (том 1, листы дела 66-101). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.11.2009 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-09-26/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 358 967 рублей, НДС в общей сумме 301 308 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 505 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 71 793, 40 рублей, НДС в сумме 16 829, 80 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2010 № 3 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения (том 1, листы дела 103-116).

ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» по эпизоду с ИП Кузнецовым А.Н. законным и обоснованным.

В силу статей 143, 246 НК РФ ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление