Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5856/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам поставок от 01.11.2007 года, от 01.12.2007 года, заключенных ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» с ИП Кузнецовым А.Н., последний действует на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.01.2000 № 9854.

Однако, согласно сведениям ЕГРИП Кузнецов А.Н. с 01.01.2005 года утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 года, обязано в срок до 01.01.2005 года представить в регистрирующий орган по месту своего жительства установленные данной нормой документы. В случае неисполнения им вышеуказанной обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 года утрачивает силу.

Учитывая, что Кузнецов А.Н. с 01.01.2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка в договорах поставки на вышеуказанное свидетельство является недостоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 153 ГК РФ в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действия несуществующего индивидуального предпринимателя, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Если поставщик не значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, то есть, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (и, как следствие, и не состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика), то данный несуществующий поставщик не обладает правоспособностью совершать какие-либо сделки, составлять первичные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об ИП Кузнецове А.Н. свидетельствует о невозможности осуществления им какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что налогоплательщиком не представлены и заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров поставки, заключенных с ИП Кузнецовым А.Н. Также не представлены и акты приема-передачи товара, представление которых также прямо предусмотрено договорами поставки. Указанные обстоятельства в числе прочего исключают факт поставки товарно-материальных ценностей ИП Кузнецовым А.Н. в адрес ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой».

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что сведения о расчетном счете ИП Кузнецова А.Н. № 303011810844000602621, открытом в Сибирском СБ РФ № 7387 (г. Прокопьевск), содержащиеся в представленных налогоплательщиком договорах поставок, заключенных с ИП Кузнецовым А.Н., недостоверны, поскольку, из информации, представленной Сибирским банком СБ РФ № 7387, следует, что указанный расчетный счет в данном банке отсутствует, то есть не был открыт Кузнецовым А.Н.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налогоплательщик документально не подтвердил наличие между ним и ИП Кузнецовым А.Н. факта совершения реальных сделок, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первичные документы, в которых указан ИП Кузнецов А.Н., содержат недостоверные сведения и при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения затрат в сумме 551 643 рублей в состав расходов при исчислении налога на прибыль, возмещения НДС из бюджета в сумме 84 149 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 112 199 рублей, НДС в сумме 84 149 рублей, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.

Исследовав документы по контрагентам ООО «Технопарк», ООО «СибЛесСнаб и К», суд первой инстанции сделал вывод, что у налогоплательщика имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты.

Позиция суда первой инстанции относительно эпизодов с участием вышеуказанных контрагентов налогоплательщика, по мнению Седьмого арбитражного апелляционного суда, является необоснованной на основании следующего.

По мнению налогового органа, оформленные указанными контрагентами налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку юридические лица не находятся по юридическим адресам, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с минимальными исчислениями, не имеет необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, производственные активы, транспортные средства, первичные документы от имени руководителей и бухгалтеров указанных юридических лиц подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Технопарк» и ООО «СибЛесСнаб и К» Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Договор в письменной форме налогоплательщиком с ООО «Технопарк» не заключался, то есть условия поставки товара и порядок оплаты не оговаривались сторонами.

Документы от имени ООО «Технопарк» подписаны Ермоловым С.В., от имени ООО «СибЛесСнаб и К» - руководителем Герасимовым В.Т. и главным бухгалтером Минеевой М.Ю.

Инспекция установила, что Ермолов С.В. является учредителем и руководителем в 58 организациях.

Из протокола допроса свидетеля Ермолова С.В. от 26.11.2008 № 28 следует, что данное физическое лицо какого-либо от­ношения к ООО «Технопарк» не имеет, документы, оформленные в адрес ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой», не подписывал.

Налоговый орган в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу, целью которой является достовер­ность подписи Ермолова С.В. на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» в подтвер­ждение расходов и вычетов.

Заключение эксперта от 15.10.2009 № 527 свидетельствует, что документы подписаны не Ермоловым С.В., а другим (одним) лицом.

Налогоплательщиком доказательств, опровергающих указанные выше выводы Инспекции относительно установленных обстоятельств, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных Инспекцией.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Технопарк» в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Товарные накладные, представленные Обществом, содержат противоречивые данные.

Также налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Технопарк» не находится по юридическому адресу, не имеет основных средств, управленческий и технический персонал, транспортные средства, что в совокупности подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, а именно неправоспособный «контрагент» по причине отсутствия руководителя; отсутствие полного пакета необходимых документов, содержащих достоверные сведения; отсутствие факта доставки и оприходования товаров; отсутствие у ООО «Технопарк» необходимого управленческого и технического персонала, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок налогоплательщиком с ООО «Технопарк».

В данном случае апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, следовательно, такие документы являются фиктивными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что контрагент налогоплательщика - ООО «СибЛесСнаб и К» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

Представленные счета-фактуры оформлены от имени несуществующего юридического лица, идентификационный номер ООО «СибЛесСнаб и К», указанный в счетах-фактурах, является недостоверным.

Таким образом, представленные ОАО «Трест Прокопьевскуглестрой» по данному контрагенту документы не подтверждают затраты на приобретение товаров, а также не могут являться допустимыми доказательствами правомерности осуществленных вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют