Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-5981/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом (Таможенным кодексом РФ ) устанавливаются ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Следовательно, товар, поступивший во исполнение внешнеторгового контракта № AW-ALB-200709 от 01.09.2007г., до его выпуска таможенным органом не мог быть передан ООО «Автотрейд-Н».

Включая в договор поставки №178 от 20.08.2008г. условие о том, что ООО «Автолекс- Байкал» передает ООО «Автотрейд-Н» товар не позднее 10.11.2008 г.(пункт 2.1)., Общество не предусмотрело возможность наступления ситуации связанной с задержкой выпуска товара, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела,  возникшие у Общества убытки обусловлены не действиями таможенного органа по не выпуску товаров, а находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого ООО «Автолекс-Байкал».

Кроме того, ООО «Автолекс-Байкал» не предпринял никаких мер к уменьшению размера неустойки.

В частности, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ неустойка могла быть уменьшена судом по ходатайству Общества при наличии таких оснований, как явная ее несоразмерность сумме основного долга, несоответствие степени вины ООО «Автолекс-Байкал» в просрочке поставки товара и др.

Более того, Общество не представило доказательств, что не имело возможности поставить товар покупателю за счет иных партий аналогичного товара, полученного от поставщиков.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в адрес ООО «Автотрейд-Н» должны были быть поставлены именно те подшипники, которые были изъяты на период производства по административному делу таможенным органом.

   Между тем, из договора от 20.08.2008 г. № 178 не следует, что в адрес получателя товара - ООО «Автотрейд-Н» должны быть поставлены именно подшипники, поступление которых в адрес ООО «Автолекс-Байкал» ожидается в рамках контракта от AW-ALB-200709 от 01.09.2007 г., заключенного ООО «Автолекс-Байкал» с фирмой «Аль Васл Автозапчасти» по спецификации от 18.10.2008 г. № 20081018/31.

   При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Федеральной таможенной службы ущерба в размере 8 677,08 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц   незаконными, размер  государственной пошлины составляет 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 251 от 28.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 года по делу №А45-16276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 251 от 28.05.2010 года государственную пошлину  в размере 1000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                     М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

А.В. Солодилов