Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А45-5004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5768/10 (А45-5004/2010)

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Одноралова И.А., доверенность № 130 от 28 июня 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «НПО «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-5004/2010 (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Николаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания»

к открытому акционерному обществу «НПО «Сибсельмаш»

о взыскании 232 258,06 рублей задолженности по договору хранения от 17 декабря 2008 года №96-Х

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» (далее - ООО «НМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирскому производственному объединению «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш») о взыскании задолженности по договору хранения от 17 декабря 2008 года № 96-Х в сумме 232 258,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «Сибсельмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что оплата стоимости услуг должна производиться на основании акта оказанных услуг, который должен быть подписан сторонами. Акт об оказанных услугах истцом ответчику не направлялся и сторонами не подписывался. Доказательств сохранности продукции на момент окончания срока действия договора истцом не представлено. Полагает, что продукция была утрачена истцом. Считает, что основания для оплаты услуг отсутствуют.

ООО «НМК» представило отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отсутствие актов не опровергает факта оказания услуг. Ответчик не доказал ненадлежащее исполнение или утрату истцом вещей, переданных на хранение.

Дело рассмотрено в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ООО «НМК» (хранителем) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (поклажедателем) заключен договор хранения № 96-Х на хранение продукции (л.д.12-13).

Хранение продукции осуществляется на открытой круглосуточно охраняемой площадке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и стоимость передаваемой продукции указывается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Срок оплаты стоимости услуг по хранению не позднее последнего числа месяца, в котором оказывались услуги на основании акта оказанных услуг (пункт 2.2.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2.2 договора по 20 000 рублей в месяц.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора до 31 декабря 2009 года.

13 января 2009 года во исполнение условий договора от 17 декабря 2008 года  № 96Х ОАО «НПО «Сибсельмаш» передало ООО «НМК» на хранение по акту № НМ 1301-02 продукцию в количестве 81 наименования на сумму 17 397 123,20 рублей со сроком хранения до 31 декабря 2009 года (л.д.14-15).

ОАО «НПО «Сибсельмаш» услуги по хранению продукции не оплатило, задолженность составила 232 258,06 рублей.

Письмом №211 от 15 сентября 2009 года ООО «НМК» уведомило ОАО «НПО «Сибсельмаш» о расторжении договора хранения с 30 сентября 2009 года и просило погасить задолженность (л.д.41).

15 января 2010 года ООО «НМК» вновь обратилось к ОАО «НПО «Сибсельмаш» с требованием оплатить задолженность в сумме 232 258,06 рублей (л.д.42).

Ненадлежащее исполнение ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «Новосибирская металлургическая компания» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи продукции на хранение и отсутствие оплаты задолженности за оказанные услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, по общему правилу договор хранения является возмездным.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре предусмотрели, что с учетом срока действия договора оплата услуг хранения должна производиться не позднее последнего числа каждого месяца (пункты 2.2.1, 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имущество передано ответчиком истцу на хранение.

Принятое на хранение имущество по истечении срока, указанного в договоре, ответчику не возвращено. Из материалов дела усматривается, что хранение продолжается до настоящего времени.

Доказательства обратного, а также утраты истцом принятого на хранение имущества, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Составленные на основании пункта 2.2.1 договора акты, а также счета-фактуры направлены истцом ответчику (л.д. 17-37), однако последним не подписаны и истцу не возвращены.

Вместе с тем,  обязательство по оплате возникает в силу факта хранения имущества хранителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты услуг по хранению опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет составлен истцом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ответчиком не оспорен, стоимость хранения за период с 13 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составила 232 258,06 рублей.

Поскольку данная сумма ответчиком не оплачена, она подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2010 года по делу № А45-5004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко