Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-6300/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6300/10

13 августа 2010 года                                                                                         (№А45-5281/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СКИМС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. по делу № А45-5281/2010 (судья Кладова Л.А.)

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества  «СК «СБК-гарант»

к Закрытому акционерному обществу «СКИМС»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности № 30-2/06 от 30.06.2009г., взыскании 1 998 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Строительная Компания «СБК-гарант» Гареев Р.А. 02.03.2010 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора № 2 купли-продажи от 25 мая 2009 года, заключенного между ЗАО «СКИМС» (покупатель) и ЗАО СК «СБК-гарант» (продавец), соглашения о зачете взаимной задолженности № 30-2/06 от 30.06.2009 года, и возвращении в конкурсную массу 1 998 920 рублей.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил признать недействительным соглашение о взаимозачете задолженности № 30-2/06 от 30.06.2009 года, и взыскании 1 998 920 рублей.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. по делу № А45-5281/2010 суд  признал сделку - соглашение о зачете взаимной задолженности № 30-2/06 от 30.06.2009 года, между ЗАО «СКИМС» и ЗАО «СК СБК-гарант»  недействительной. Применил последствия недействительности сделки. В пользу ЗАО СК «СБК-Гарант» с ЗАО «СКИМС»  взыскано 1 998 920 рублей 16 копеек, в том числе НДС – 300 191 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.05.2010г., ЗАО «СКИМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь  на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СКИМС» указывает на то, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете взаимной  задолженности  №30-2/06 от 30.06.2009г. была совершена сторонами ЗАО СК «СБК-гарант» и ЗАО «СКИМС» в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «СКИМС» не располагало и не могло располагать информацией ни о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО СК «СБК-гарант», ни о возбуждении в отношении последнего  дела о банкротстве. Карманов С.А. выбыл из состава учредителей ЗАО СК «СБК-Гарант» 25.11.2008г. и на момент совершения  оспариваемой сделки не мог являться заинтересованным лицом в ее совершении. Оплата денежными средствами по решению «Западно-Сибирского» Третейского суда должником  не производилась  в связи с наличием  обоюдной встречной задолженности сторон. Проведение зачета встречных  требований является  правом сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ЗАО СК «СБК-гарант» или кредиторов в связи с заключением оспариваемого соглашения убытков или иных неблагоприятных последствий.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества  «СК «СБК-гарант» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при вынесении решения суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2009 года арбитражным судом принято заявление о признании ЗАО Строительной компании «СБК-гарант» несостоятельным (банкротом).

10 июля 2009 года в отношении должника – ЗАО СК «СБК-гарант» введена процедура банкротства – наблюдения.

25 мая 2009 года ЗАО «СКИМС» (покупатель) и ЗАО СК «СБК-гарант» (продавец) заключили между собой договор поставки оборудования № 2 - двух лифтов на общую стоимость – 1 998 920 рублей.

30 июня 2009 года стороны заключили между собой Соглашение № 30-2/06 о зачете взаимной задолженности, согласно которому ЗАО «СКИМС» в счет погашения задолженности перед ЗАО «СБК-гарант» по договору купли-продажи № 2 от 25.05.2009 года в сумме 1 967 920 рублей  (в том числе НДС – 300 191 руб.19 коп.) засчитывает задолженность ЗАО «СБК-гарант» по договору строительного подряда № 6 от 20.10.2006 года.

Оценив представленное соглашение № 30-2/06 о зачете взаимной задолженности в материалы дела, суд установил, что оно заключено между сторонами ЗАО «СКИМС» и ЗАО СК «СБК-гарант», отсутствие в наименовании должника слов «строительной компании» носит технический характер.

Полагая, что соглашение № 30-2/06 о зачете взаимной задолженности  от 30 июня 2009 года недействительно и повлекло невозможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что  сделка - соглашение о зачете, совершена сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2010 года о признании должника ЗАО СК «СБК-гарант» несостоятельным (банкротом) по делу № А45-6321/2009, в реестр требований кредиторов до принятия судом данного решения включены требования ООО «Элитстрой», ООО «Новый Мир Комплект», ОАО «Новосибирский сельский комбинат», ОАО «Стройизыскания», ООО «Сибирский бетон», уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, является реестровой, то есть возникла у должника до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и соглашения о зачете у должника имелись конкурсные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правильным.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ЗАО «СКИМС» о том, что оспариваемая сделка заключена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный  и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика – ЗАО «СКИМС».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2010г. по делу № А45-5281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКИМС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко