Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А03-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07 АП-5676/10 (А03-650/2010)

13 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондитерский комбинат «Шоколенд» на решение арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 г. по делу № А03-650/2010 (судья Н.И.Семенихина)

по иску ООО «Кондитерский комбинат «Шоколенд»

к Муниципальному унитарному издательско-полиграфическому предприятию «Новое время»

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному издательско-полиграфическому предприятию «Новое время» (далее - МУП «Новое время») о признании прочащими и несоответствующими действительности сведений, опубликованных в газете «Новое время» № 43 (10161) от 29.10.2009 г. в статье под заголовком «Горячая фраза сильно обжигает», а именно фразу «Да я матери бесплатно пряник не даю», а также обязании ответчика дать опровержение в виде отдельной статьи, в которой будет указано, что слова «Да, я матери бесплатно пряник не    даю»  не произносились ни одним из представителей  ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд» не произносились.

Решением от 26.04.2010 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, указав на то, что изложенные в статье опровергаемые сведения носят достоверный характер, поскольку произнесение слов «Да я матери бесплатно пряник не даю» действительно имело место, притом, что редакция и автор  статьи не  несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц, государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4. ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации»).

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд» просит отменить принятое по делу решение, настаивая на своих доводах о том, что оспариваемые сведения наносят вред деловой его репутации. Истец также указал на то что, суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам, что спорное высказывание не мело отношения к ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд».

  В отзыве МУП «Новое время» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 г. по делу № А03-650/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что в номере № 43 (10161) газеты «Новое время» от 29.10.2009 г. была опубликована статья «Горячая фраза сильно обжигает», автором которой является Кожевникова Т.В.

Данная статья содержит фразу: «Один довольно молодой представитель небезызвестного «Шоколенда», когда речь зашла о ветеранах-активистах, обращающихся за помощью при проведении месячника пожилого человека к руководителям, бросил: «Да я матери бесплатно пряник не даю».

         ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд» полагает, что указанная выше фраза содержит недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, поскольку таких слов представители истца не произносили. Оспариваемый фрагмент, как считает истец, статьи ставит под сомнение благотворительную деятельность ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд» и влечет за собой общественное порицание и недоверие потенциальных партнеров, что негативно сказывается на профессиональной деятельности.

         В соответствии с правилами ст. 152 Гражданского кодекса РФ, юридическому лицу предоставлено право требовать в судебном порядке опровержения сведений порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         Предметом доказывания по делам о защите деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

         Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

         Факт распространения сведений, опровержения которых требует истец, подтверждается статьей «Горячая фраза сильно обжигает» опубликованной в газете «Новое время» N 43 (10161) от 29.10.2009 г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

         Фрагмент статьи «Горячая фраза сильно обжигает» содержит в себе утверждение о том, что представитель ООО КК «Шоколенд», когда речь зашла о ветеранах-активистах, обращающихся за помощью при проведении месячника пожилого человека к руководителям, бросил: «Да я матери бес

платно пряник не даю». Из содержания рассматриваемого фрагмента не следует, что оспариваемая фраза была сказана именно на конференции ветеранов ОАО «Алтай-Кокс».

         Суд первой инстанции правильно установил, что согласно протоколу № 1 от 16.10.2009 г. на конференции ветеранов ОАО «Алтай-Кокс» выступала Иванова М.И., которая рассказала о негативном случае на предприятии, где молодой руководитель заявил на обращение за спонсорской помощью, что даже матери родной не дает бесплатно пряник.

Из пояснений свидетеля Тарасовой А.Т. суд первой инстанции установил, что данную фразу произнёс директор ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд» при обращении к нему Тарасовой А.Т. за спонсорской помощью. О данном случае Тарасова А.Т. рассказала  Ивановой М.И.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что изложенные в статье сведения, являются дословным выступлением должностного лица общественной организации ветеранов г. Заринска Ивановой М.И. и носят достоверный характер и соответствуют действительности.

Кроме того, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сослался на положения п. 4. ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации», согласно которому,   редакция и автор  статьи не  несут ответственность за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В апелляционной жалобе ООО «Кондитерский комбинат «Шоколенд» указывает,  что из протокола № 1 от 16.10.2009 г. не следует, что высказывание Ивановой М.И. касалось именно представителя ООО «Кондитерский комбинат» «Шоколенд», иных допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы, по мнению истца, дела не представлено.

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе протокол № 1 от 16.10.2009 г., а также пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., которая непосредственно присутствовала на конференции ветеранов  ОАО «Алтай-Кокс», показания свидетеля Тарасовой А.Т., апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает порочащего характера оспариваемой фразы, поскольку из её содержания не следует, что она ставит под сомнение благотворительную деятельность ООО «Кондитерский комбинат «Шоколенд». В частности из содержания рассматриваемой фразы не следует, что в оказании помощи отказало именно ООО «Кондитерский комбинат «Шоколенд», в лице своих руководящих органов, поскольку она не содержит указания на должность и фамилию представителя «Шоколенд» о котором идёт речь, а также конкретных обстоятельств обращения за спонсорской помощью. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность принятого по делу решения и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

        Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца. В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 по 13 августа 2010 г.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2010 г. по делу № А03-650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                          Н.К.Калиниченко

                                                      В.М.Сухотина