Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-6979/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6979/10

20 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.,

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Веснина М.А., доверенность от 07.06.2010 г.; Ткаченко Е.О., доверенность от 25.01.2010 г.; Савчука Е.А., директор (протокол от 30.04.2010 г.); Лобова Е.В., доверенность от 19.12.2009 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 11.06.2010 года по делу № А45-6750/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» 

о взыскании задолженности по договору на техническое обследование от 10.09.2008 № 33-2008 в сумме 96 288 руб. 00 коп., неустойки в сумме 19 257 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в сумме в сумме 4 466 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС», г. Новосибирск (далее истец или ООО «ТЭЗИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания», г. Новосибирск (далее ответчик или ООО «НСК») о взыскании задолженности по договору на техническое обследование от 10.09.2008 № 33-2008 в сумме 96 288 руб. 00 коп., неустойки в сумме 19 257 руб. 60 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., по государственной пошлине в сумме в сумме 4 466 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС», г. Новосибирск взыскана задолженность по договору на техническое обследование от 10.09.2008 № 33-2008 в сумме 96 288 руб. 00 коп., неустойка в сумме 9 628 руб. 80 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТЭЗИС» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что договор от 10.09.2008 подлежит признанию незаключенным, т.к. не содержит существенного условия для данного вида договора. К договору в соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения о договоре подряда, в частности, положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условий о сроках исполнения применительно к требованиям, установленным т. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что срок может определяться конкретной календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями днями или часами либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установленный в п. 3.1 договора № 33/2008 срок в течение 20 дней с момента получения аванса к таким событиям не относится, поэтому договор, на основании которого предъявлено требование подлежит квалификации в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным в связи с несогласованностью существенного условия для данного вида договоров. Кроме того, договор не был подписан его руководителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив  материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» (далее по тексту - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор на техническое обследование № 33-2008, согласно которому Истец (именуемый в тексте договора - «Исполнитель») по заданию Ответчика (именуемого в тексте договора - «Заказчик») принял на себя обязательство выполнить техническое обследование надземных строительных конструкций трех подъездов шестиэтажной части здания по адресу: улица Дунаевского, 3 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора на техническое обследование № 33-2008 от 10 сентября 2008 г. цена работы Исполнителя составляет 192 576 (Сто девяносто две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей, включая НДС 29 376 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить работу Исполнителя в следующем порядке:

-   в течение 5 дней после подписания договора выплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ;

-   произвести окончательный расчет в течение 5 дней с момента получения уведомления от Исполнителя об окончании работ и готовности сдачи выполненной работы.

-   Пунктом 3.1. договора на техническое обследование № 33-2008 от 10 сентября 2008 г. предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы по техническому обследованию в течение 20 рабочих дней с момента получения суммы аванса. При этом работа считается выполненной с момента направления Исполнителем Заказчику уведомления об окончании работ и готовности сдачи выполненной работы, в подтверждение чего Исполнитель обязан передать Заказчику заключение по результатам технического обследования в течение трех календарных дней с момента получения полной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора Заказчик осуществляет приемку результата выполненной работы Исполнителя по акту сдачи-приемки в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Новосибирская строительная компания» обязательства по договору не выполнило в части оплаты за техническое обследование в сумме 96 288 руб.,  а также установил правомерность взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 9 628, 80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод  ответчика о том, что данный договор не был подписан его руководителем по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, т.к. заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

При этом суд учитывает, что  на договоре имеется печать ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оформления указанного договора путем составления одного документа, подписанного сторонами по правилам п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанным.

Довод  ответчика, что указанный договор подлежит признанию незаключенным по результатам его оценки с позиций требований к его заключению, установленных ст.ст. 190, 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, как не соответствующий другим установленным обстоятельствам по данному делу.

Как правильно указал в решении суд, целевой направленностью законодательных установлений, предусмотренных в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность по закрепленным в законе правилам определить сроки, в течение которых работы должны быть выполнены,

Соответственно положения данной статьи подлежат применению, как правило, когда это невозможно сделать.

Исполнение самим ответчиком обязательств по оплате аванса позволяет по данному делу определить срок исполнения работ (услуг).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон не должны быть направлены на разрушение договорных связей на стадии исполненного договора в сроки, которые определены в данном договоре, хотя и под условием, не имеющего свойств события, наступление которого неизбежно, но фактически наступившего и при условии, что его наступление зависело от исполнения обязательств самим ответчиком (заказчиком), который в настоящее время оспаривает это условие.

При этом, из материалов дела усматривается, что до получения результата работ по оспариваемому договору, ответчиком не заявлялось требований о признании его незаключенным, отказа от исполнения данного договора также ответчиком не заявлялось.

Незаключенный договор, т.е. не возникший в природе договор, не может влечь исполнения обязательств по нему. Ответчик, заплатив сумму аванса по указанному договору и приняв результат по нему, выразил волеизъявление на исполнение договорных обязательств и частично их исполнил, не претендуя на возврат исполненного.

Поэтому конкретный исполненный (истцом в полном объеме, ответчиком в части встречного обязательства по оплате принятых услуг частично) договор от 10.09.2008 № 33-2008 не подлежит судом признанию незаключенным.

В материалах дела имеется результат выполненных работ в виде конкретного документального оформления в форме «Заключения по результатам обследовании я технического состояния конструктивных элементов надземной части шестиэтажных блок-секций №№ 3,4,5, жилого дома по ул. Дунаевского, 3» и акт приема-передачи указанного Заключения ответчику.

Руководитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании первой инстанции 07.06.2010 г.,  подтвердил факт получения Заключения.

Дополнительное обследование от 20.07.2009 № 403-2009 было осуществлено истцом по заявлению ответчика от 24.06.2009 № 85 по результатам рассмотрения судебных споров с гражданами в части выводов появлении я причин образования трещин в поименованных в заявлении ответчика от 24.06.2009 № 85 помещениях, которые по высказанному в данном письме ответчика мнению, образовались после обнаружения несанкционированного разрушения стен, произведенных собственниками квартир.

Следовательно, дополнительным обследованием некачественность выполненных истцом и переданных ответчику результатов работ по акту от 04.12.2008 г.,  не подтверждается.

Спор о качестве выполненных работ не является предметом настоящего спора.

Право на одностороннее изменение стоимости выполненных работ, которое фактически предлагается ответчиком, оценивающим стоимость принятых работ суммой выплаченного аванса, ни договором, ни действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения,  не предусмотрено.

Соответственно, требования истца в части предъявленной ко взысканию задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки  ее расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При этом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер процентов и отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 9 628, 80 рублей.

При решении вопроса о взыскании стоимости юридических услуг апелляционный суд учитывает, что согласно положениям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своего заявления истцом представлены доказательства, а именно, договор на оказание юридических услуг от 15.02.2010 № 01/2010, отвечающий требованиям ст.ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет на оплату выполненных услуг, акт выполненных работ от 07.05.2010, платежные поручения от 15.03.2010 № 5376 и от 05.04.2010 № 5390 о перечислении по 10 000 руб.