Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-5937/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-5937/10

13 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Горбаченко А.А., удостоверение ТО 3096182; Саенко И.В., доверенность от 28.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 г.

по делу №А45-9127/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению прокурора Центрального района города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Маракана»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маракана» (далее – ООО «Маракана», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Маракана» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: обществом осуществляется деятельность, которая выражается в принятии ставок от физических лиц на спортивные события, принятие ставок осуществляется путем приема денежных средств в кассу общества; общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в отсутствие лицензии.

Более подробно доводы прокурора изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратура Центрального района г. Новосибирска провела проверку деятельности ООО «Маракана» и пришла к выводу о том, что оно осуществляет деятельность по проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании агентского договора № 32/1/140 от 06.08.2009 с ЗАО «Ф.О.Н» в отсутствии лицензии на проведение азартных игр, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.04.2010.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 26.04.2010 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Маракана» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО «Маракана» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, и, следовательно, не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр, поэтому, оно не может являться субъектом административной ответственности, установленной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью  1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ букмекерская контора представляет собой игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В пункте  5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 244-ФЗ установлено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество заключило с ЗАО «Ф.О.Н» агентский договор № 32/1/140 от 06.08.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Маракана» (агент) обязуется за установленное договором вознаграждение по поручению ЗАО «Ф.О.Н» (принципал) осуществлять прием платежей физических лиц в соответствии с перечнем информации (информационный листок), представляемой принципалом и проводить выплаты в соответствии с расчетами, представляемыми принципалом.

Во исполнения обязательств по договору общество организовало по адресу г. Новосибирск, ул. Писарева, 42 пункт приема платежей и выплаты денежных средств.

Согласно п. 2 агентского договора принципал в своей кассе букмекерской конторы, на основании сведений, представленных агентом, учитывает общую сумму ставок и определяет сумму, подлежащую выплате агентом.

В пункте 2.1.2 договора указано, что принципал обязан ежедневно по электронным каналам связи предоставлять агенту информационный листок для организации приема платежей. Под информационным листком понимается перечень информации, представляемый принципалом, в соответствии с которой производится прием платежей от физических лиц и соответствующие выплаты.

Пунктом  2.2.1 договора стороны установили, что агент обязан организовать прием платежей от физических лиц в соответствии с информационным листком, представляемым принципалом и производить выплаты в соответствии с расчетами принципала по адресам, письменно согласованными сторонами.

Далее информация о принятых платежах передавалась по электронным каналам связи в кассу букмекерской конторы ЗАО «Ф.О.Н», где после обработки передавалась в пункт приема платежей.

При наступлении определенного события букмекерская контора рассчитывала сумму денежного выигрыша, направляла в электронном виде информацию о суммах денежных средств, подлежащих выплате по месту приема и выплаты денежных средств соответствующему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имело возможности каким-либо образом воздействовать на условия заключаемых пари, не осуществляло от своего имени прием ставок от игроков, не принимало на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимало плату за их проведение и не извлекало доход от такой деятельности, и, следовательно, не осуществляло самостоятельную деятельность по организации азартных игр, поэтому, оно не может являться субъектом административной ответственности, установленной в ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования прокурора о привлечении ООО «Маракана» к административной ответственности, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора Центрального района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности ООО «Маракана» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года по делу №А45-9127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева