Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А67-2243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-6341/2010 (А67-2243/2010)

16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бадамханов Ш.А., доверенность от 31.12.2009г., паспорт,

от ответчиков:

от ООО  «Группа «Линга инжиниринг»: не явился (извещен),

от АКБ  «Московский  банк реконструкции и развития» (ОАО): Горошко М.Ю., доверенность №20-2010 от 18.01.2010г., паспорт,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка  «Московский  банк реконструкции и развития» (ОАО)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу № А67-2243/2010 (судья Янущик Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Юг-Мебель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Линга инжиниринг»; Акционерному коммерческому банку «Московский  банк реконструкции и развития» (ОАО)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РФС-Трейд»

о признании недействительной сделки – договора об ипотеке № U/ZL/030/07 от 31.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Мебель» (далее - ООО «Юг-Мебель») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Линга инжиниринг» (далее - ООО «Группа «Линга инжиниринг»), Акционерному коммерческому банку «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (далее – АКБ  «Московский банк реконструкции и развития») о признании недействительным договора об ипотеке № U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 24, статьи 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу № А67-2243/2010 суд признал договор об ипотеке № U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г., заключенный между ООО «Группа «Линга инжиниринг» и Акционерным Коммерческим Банком «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, АКБ  «Московский банк реконструкции и развития» подал апелляционную жалобу, в которой просит решениеАрбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу № А67-2243/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Группа «Лигна инжиниринг». Надлежащим ответчиком должно было выступать ООО «РФС-Трейд». Определяя надлежащего ответчика по делу №А67-2243/2010 следует  учитывать фактические обстоятельства и правовые состояния, существовавшие в момент  совершения сделок купли-продажи от 16.04.2007г., 07.02.2008г., ипотеки от 31.05.2007г., регистрации  перехода права собственности, договора  об ипотеке, изменения условий договора об ипотеке в части залогодателя, которые на тот  момент закону не противоречили, более того, соответствовали ему, что зафиксировано в ЕГРП.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу № А67-2243/2010, апелляционную жалобу – без изменения. Указав, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал  доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 28.05.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.05.2007г. между ООО «Группа «Линга инжиниринг» и ОАО «АКБ «Московский банк реконструкции и развития» заключен договор об ипотеке № U/ZL/030/07 (л.д. 16-23), на условиях которого ООО «Группа «Линга инжиниринг» в обеспечение исполнения третьим лицом - ООО «РФС-Трейд» обязательств по заключенному с ОАО «АКБ «Московский банк реконструкции и развития» кредитному договору № U/RK/015/07 от 28.02.2007г. передало в залог банку объекты недвижимости - одноэтажное нежилое здание (склад металлический) общей площадью 293,70 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/2, условный номер у70:17:0:0:4542; двухэтажное нежилое здание (цех №2) общей площадью 1 219,15 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/4, условный номер у70:17:0:0:4540; одноэтажное нежилое здание (котельная) общей площадью 427,09 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1, условный номер у70:17:0:0:4541; двухэтажное нежилое здание (цех №1) общей площадью 1 591,50 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/3, условный номер у70:17:0:0:4539; двухэтажное нежилое здание (цех №3) общей площадью 1 630,47 кв.м., находящееся по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 1/5, условный номер у70:17:0:0:4543, а также право аренды земельного участка общей площадью 14 678, 3 кв.м., кадастровый номер 70:17:0000002:0172, расположенный по адресу Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 1.

Государственная регистрация договора об ипотеке № U/ZL/030/07 от 31.05.2007 года и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2007 года произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 26 июля 2007 года, что подтверждается штампами регистрирующего органа на последнем листе договора.

Переданное в залог банку недвижимое имущество было приобретено ООО «Группа «Линга инжиниринг» у ООО «Юг-мебель» по договору купли продажи нежилых зданий от 16 апреля 2007 года (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 г. по делу № А67-4436/08 договор купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 г., заключенный между ООО «Юг-Мебель» и ООО «Группа «Лигна инжиниринг» признан недействительным (л.д. 107-117).

В связи с недействительностью договора купли-продажи нежилых зданий от 16.04.2007 г., право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли продажи и переданные в дальнейшем в залог банку по оспариваемому договору, у ООО «Группа «Лигна инжиниринг» не возникло.

Суд первой инстанции, принимая решение, на основании статей 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора об ипотеке № U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г., поскольку ООО «Группа «Лигна инжиниринг» не имело права распоряжаться спорным недвижимым имуществом и выступать в качестве его залогодателя.

При этом правильно, руководствуясь статьями 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ООО «Группа «Лигна инжиниринг», приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения  Арбитражного суда Томской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - АКБ «Московский  банк реконструкции и развития» (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2010г. по делу № А67-2243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка  «Московский  банк реконструкции и развития» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                               Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.